Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-6014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6014/2010

03 марта 2011 года                                        Апелляционное производство 16АП-153/2011(1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании  представителя:

от открытого акционерного общества «Завод Атлант» г.Изобильный: Евсеевой Е.В. (доверенность №1353 от 16.02.2011),

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав» Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-6014/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав» Ленинградская область (ИНН: 5604009929, КПП: 560401001, ОГРН: 1045601901575) к открытому акционерному обществу «Завод Атлант» г.Изобильный (ИНН: 2607000333, КПП: 260701001)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Сплав» Ленинградская область, г. Сланцы обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Завод Атлант» г. Изобильный о взыскании 5499 064 рублей 32 копеек задолженности по транспортным накладным № 475 от 28.01.2008, № 709 от 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу           № А63-6014/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ЗАО ТД «Сплав» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 495 рублей 32 копейки.

Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, не представлены подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие долг ответчика и не исполнено требование суда о проведении сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым решением от 29.11.2010, закрытое акционерное общество Торговый Дом «Сплав» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и не применение норм права, подлежащих применению (ст. 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации), просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу № А63-6014/2010  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению  заявителя, суд первой инстанции неверно посчитал, что обязательства ответчика исполнены путем встречной поставки ломов и отходов цветных металлов в период с  01.01.2008 по 29.08.2008 на общую сумму 9 466 909 рублей 82 копейки. Апеллянт ссылается на то, что пунктом 3.2 договора №17/ш-01 действительно предусмотрено, что допускается оплата отгруженного поставщиком проката встречной поставкой ломов и отходов цветных металлов, но это условие договора носило декларативный характер и не порождало для сторон договора изменение способов и порядка исполнения обязательств. Заявитель считает, что для прекращения обязательств открытого акционерного общества «Завод Атлант» путем встречной поставки лома и отходов цветных металлов требовалось заключить дополнительное соглашение о новации обязательств или соглашение об отступном. Апеллянт указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения данное обстоятельство (заключения или не заключения соглашения об отступном) не исследовалось.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что встречные поставки лома цветных металлов от открытого акционерного общества «Завод Атлант» осуществлялись ответчиком до момента поставок проката цветных металлов от истца. А при отсутствии обязательства по оплате товара, поставленного в адрес открытого акционерного общества «Завод Атлант», товар (лом, отходы цветных металлов)  не мог представляться ответчиком  в качестве отступного по еще не возникшему обязательству по оплате товара.

Заявитель жалобы считает, что товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес открытого акционерного общества «Завод Атлант» лома и отходов цветных металлов в период с 01.01.2008 по 29.08.2008 на общую сумму 9 466 909 рублей 82 копейки не подтверждают исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного в адрес открытого акционерного общества «Завод Атлант» медного и латунного проката и представляют собой разовые договоры поставки, а следовательно, не относятся к спорным правоотношениям и не могут засчитываться в счет погашения обязательств открытого акционерного общества «Завод Атлант».

Апеллянт полагает, что  в отсутствие соглашения о зачете встречных однородных требований обязательство ответчика по оплате товара сохраняется, и, поскольку в архиве закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав» отсутствуют какие-либо письменные документы (письма, акты) о зачете требований на сумму 9 466 909 рублей 82 копейки, сделку зачета считает не совершенной.

Кроме того, апеллянт ссылается на статью 411 Гражданского кодека Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором, на статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а также на п.14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001,  в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Заявитель указывает на то, что даже при наличии встречных обязательств истца, суд не может проводить зачет встречных обязательств, в то время как у ответчика сохраняется право обратиться с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А56-11477/2009.

Также заявитель считает, что довод ответчика о том, что зачет был совершен посредством подписания акта сверки взаимных расчетов, не соответствует действительному волеизъявлению сторон и обстоятельствам дела, и не основан на каких-либо правовых нормах. Апеллянт полагает, ссылаясь на судебную практику, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества, следовательно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, представленный в материалы дела истцом, не является доказательством отсутствия обязательств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Завод Атлант»,  г. Изобильный указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

            В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2011 до 16 часов 15 минут.

            После перерыва дело рассмотрено  с участием представителя ответчика. Иные лица в судебное заседание не явились.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ЗАО Торговый дом «Сплав» и ОАО «Завод Атлант» был заключен договор №17/ш-01. В соответствии с условиями данного договора, ЗАО Торговый дом «Сплав» принял на себя обязательства по поставке проката цветных металлов, а ОАО «Завод «Атлант» по оплате полученного товара.

Договор исполнялся сторонами. Оплата за прокат цветных металлов производилась ответчиком как денежными средствами, так и ломом цветных металлов.

Решением Арбитражного суда  г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу №А56-11477/2009 должник ЗАО «Торговый дом «Сплав» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Еньков А. Ю.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными ответчиком  доказательствами, доказан факт отсутствия задолженности по оплате, при этом судом правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, к возникшим между сторонами правоотношениям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №17/ш-01 стороны предусмотрели две формы оплаты – денежную и товарную. В качестве товарной формы оплаты предусмотрен лом и отходы цветных металлов.

Указанное условие договора не противоречит закону.

Сумма поставленного лома от ответчика в счет оплаты товара составила 9 466 909 рублей 82 копейки.

Все другие поставки товара оплачивались ответчиком в денежной форме.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, представленного в материалы дела истцом (т. 1, л. д. 19) задолженность в пользу ЗАО Торговый дом «Сплав» составляла 785 182 рублей 38 копеек.

Платежным поручением № 832 от 23.10.2008г.(т.3 л.д.23) указанная задолженность была оплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что после акта-сверки и оплаты по нему образовавшейся задолженности, были иные поставки по договору между сторонами, за которые ответчик не рассчитался,  суду не представил, поэтому суд сделал в решении правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора №17/ш-01  об оплате отгруженного поставщиком проката встречной поставкой ломов и отходов цветных металлов носило декларативный характер и не порождало для сторон договора изменение способов и порядка исполнения обязательств  и о том, что для прекращения обязательств открытого акционерного общества «Завод Атлант» путем встречной поставки лома и отходов цветных металлов требовалось заключить дополнительное соглашение о новации обязательств или соглашение об отступном, а также довод о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес открытого акционерного общества «Завод Атлант» лома и отходов цветных металлов в период с 01.01.2008 по 29.08.2008 на общую сумму 9 466 909 рублей 82 копейки не подтверждают исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного в адрес открытого акционерного общества «Завод Атлант» медного и латунного проката и представляют собой разовые договоры поставки, и, следовательно, не относятся к спорным правоотношениям и не могут засчитываться в счет погашения обязательств открытого акционерного общества «Завод Атлант», поскольку не было соглашения о зачете встречных однородных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, в нем не содержатся условия о встречных обязательствах ответчика по отношению к истцу.

Предметом договора являлась поставка товара истца ответчику. Никакие встречные обязательства при этом ответчик на себя не брал.

Что касается поставки лома и отхода цветных металлов, то, как следует из содержания договора, она  являлась не встречным обязательством, а была предусмотрена как товарная форма оплаты ответчиком за поставленный ему истцом товар, поэтому нормы права, регулирующие зачет встречных однородных требований в данном случае не подлежали применению судом.

Что касается ссылки апеллянта на неприменение судом норм права, регулирующих прекращение обязательства путем отступного и новацией, то она также является необоснованной.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок