Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А63-2319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 30.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 отказано.

Из материалов дела следует, что сведения о состоявшихся судебных процессах и вынесенных судебных актах отражены конкурсным управляющим в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2009. Указанное свидетельствует об обладании конкурсным управляющим полной информацией о принятых судебных актах и необходимости исключения из состава конкурсной массы ГСП «Светлый путь» имущество рисовой системы.

В таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2009, указана балансовая стоимость имущества ГСП «Светлый путь» включенного в конкурсную массу равного 50 663 478, 77 руб., которая соответствует сведениям о балансовой стоимости имущества должника, указанным в отчете предыдущего конкурсного управляющего ГСП «Светлый путь» Сафроновой Е.В. от 25.07.2008.

Наибольшую часть основных средств должника составляла рисовая система - 33 755 216, 32 руб. или 81%. Балансовая стоимость имущества ГСП «Светлый путь» после исключения из нее рисовой системы составляет 16 908 262, 45 руб.

Однако, по состоянию на 23.11.2009 конкурсным управляющим из состава конкурсной массы ГСП «Светлый путь» имущество рисовой системы не исключено. В отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о балансовой стоимости имущества исключенного из конкурсной массы должника и балансовой стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника после исключения рисовой системы.

Выявленные управлением нарушения послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 № 00222310 в отношении арбитражного управляющего.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регламентирован подпунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно статьи 855 ГК РФ, порядок списания денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документа в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Аналогичное указание содержится в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» где разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур банкротства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом из конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов был направлен в суд 30.04.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том 3, л. д. 1).

05.05.2009 отчет уже поступил в арбитражный суд.

Указанная выше норма не устанавливает обязанность арбитражного управляющего обеспечить доставку протокола собрания в пятидневный срок, с даты проведения, в арбитражный суд, в связи с чем довод заявителя о том, что копия протокола собрания от 27.04.2009 направлена в Арбитражный суд Краснодарского края только 05.05.2009, чем нарушен пункт 7 статьи Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка заявителя на то, что: по состоянию на 23.11.2009 конкурсным управляющим из состава конкурсной массы ГСП «Светлый путь» имущество рисовой системы не исключено; в отчете не указаны сведения о балансовой стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы должника и балансовой стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника после исключения рисовой системы, поскольку данному доводу уже была дана оценка в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11736/2003-27/111Б.

Названным определением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу № А32-20281/2007-41/476-2008-47/29, вступившим в законную силу, конкурсного управляющего обязали исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы общей площадью 5886 га инвентарный номер 01201. Суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения, так как рисовая оросительная система не включена в конкурсную массу, а значит и не может быть исключена из нее. Также в определении суда отражено, что конкурсный управляющий не может уменьшить размер балансовой стоимости имущества должника, указанного в отчете, поскольку у него отсутствуют сведения о балансовой стоимости исключенного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалоб о необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего относится к шестой очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции по указанному вопросу основан на положениях пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 855 ГК РФ. Из положений названных статей вытекает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, как отмечено судом первой инстанции, не являющегося заработной платой, относятся к выплатам шестой очереди.

Из содержащихся в материалах дела документов, основываясь на положениях статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему действия (бездействия), за исключением отклоненных судом: нарушение порядка погашения текущей задолженности; нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках третьей очереди; нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках шестой очереди, относятся к категории длящихся правонарушений.

Суд обоснованно указал, что нормативно-правовыми актами не закреплена обязанность конкурсного управляющего к установленному сроку совершить вышеуказанные действия (в определенном порядке к определенному сроку погасить текущую задолженность, к определенному сроку выплатить текущие требования кредиторов и т.д.). Такие обязанности напрямую вытекают из деятельности арбитражного управляющего (пункт 1, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Следовательно, периодичность удовлетворения требований кредиторов зависит от поступления денежных средств. Целью процедуры конкурсного производства является максимально эффективное погашение требований кредиторов. Такие действия должны совершаться конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Изложенное, в полной мере позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим, в данном случае, относятся к категории длящихся, годичный срок привлечения начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 27.02.2010 года, и на момент рассмотрения дела судом  не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что управлением установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-2319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.А. Белов                                  

Судьи                                                                                                     О.В. Марченко

                                                                                                               И.М. Мельников