Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А63-450/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Проведя анализ представленных сторонами доказательств, суд правильно  установил, что ответчица участвовала в реконструкции здания, данное обстоятельство не оспаривается и самой ответчицей. Таким образом, анализ материалов дела, а также фактических взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о проведении работ по реконструкции спорного объекта недвижимости.

В силу положений ст.ст. 162, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не  определено условиями договора (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.200 года   56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве"). В соответствии со ч. 1  ст. 1042   ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Из смысла указанной статьи усматривается, что фактическими обстоятельствами, которые влияют на размер доли, следует считать такой реальный вклад товарища, которые оказался несоизмеримо выше вытекающего из равенства долей.

Вклад истца в реконструкцию спорного здания превысил вклад ответчика, что подтверждается заключенным между СБ РФ и истцом договором об открытии невозобновляемой кредитной линии и отчетом о целевом использовании кредитных средств, платежными документами, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, документами, представленными ответчицей, из которых усматривается, что размер её вклада значительно ниже вклада истца.

В результате реконструкции производственного здания литер "А", расположенного в г. Железноводске по ул. Орандерейная,2, сторонами создан новый объект недвижимого имущества станция технического обслуживания автомобилей, основанное строение литер "Аа", общей площадью 307,4 кв.м.

Работы по реконструкции производились в период с 2002 по 2003 год с участием ответчика Лобода Л.А., с 2004 по 2005 год истцом самостоятельно, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые оценены и признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, - письмом ответчицы о намерении продать принадлежащую ей 1/2; долю спорного здания, датированное 17.01.2004 года, платежными документами, из которых усматривается, что ремонтно-строительные работы производились в спорном объекте в период с 2004 по 2005 год, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Кочкарова Р.Д., Гайворонского Н.П., Ольховской Р.Т., заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которого усматривается,  что на день проведения экспертизы (февраль 2007 года) после выполненных с момента приобретения 12.08.2002 года работ, общая площадь помещений в лит. "Аа" (с учетом пристроенных помещений    7,15) составляет 307,4 кв.м., (на день проведения экспертизы отсутствует коридор   1, площадью 1,8 кв.м., указанный в техпаспорте от 16.06.2005 года (т.2, л.д.38-49, фото  12).

Увеличение общей площади произошло за счет пристроек новых помещений на 16,8 кв.м. ( 7, площадью 6,7 кв.м., 3 15, площадью 10,1 кв.м.) и внутренней перепланировки помещений на 17,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что часть документов, представленных ответчицей Лобода Л.А. не подтверждает произведенные ею затраты на реконструкцию здания (позиции   35-30,43-56 Приложения   1 к заключению   223/16 от 11.09.2007 г.) Платежные документы, предъявленные ответчиком в качестве доказательства произведенных ею затрат, были представлены истцом в банк в подтверждение целевого использования кредитных денег, что подтверждается  имеющейся в материалах дела справкой СБ РФ: (л.д. 75, 76 т. 6), накладной  № 5903 от 10.07.2003г., выписанной на  имя истца  на сумму 19721 руб., (л.д. 38 т. 6), товарный чек от 15.08.2003г. на сумму 530 руб., (л.д. 39, 40 т. 6),  товарный чек от 21.08.2003г. на сумму 625 руб.,  (л.д. 24, 25 т. 6), товарный чек от 04.09.2003г. на сумму 1164 руб., (л.д. 26, 27 т. 6), товарный чек от 26.08.2003г. на сумму 4872 руб. 80 коп.,  (л.д. 28, 29 т. 6),  товарный чек от 27.08.2003г. на сумму 980 руб., (л.д. 30 т. 6), товарный чек от 28.08.2003г. на сумму 678 руб.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные дубликаты и копии. Подлинники этих документов, выписанных на имя истца представлены ответчиком Лобода Л.А. суду в доказательство понесенных ею затрат: расписка от 26.07.2003 г., (л.д. 5 т. 6), расписка № 840 от 28.09.2005 г. (л.д. 7 т. 6).

Указанная в этих расписках сумма 70 тыс. руб. была оплачена авансом из кредитных денег за металлочерепицу и комплектующие на сумму 55700 руб., что подтверждается предоставленной истцом накладной и квитанцией   239 ПКО   240 от 29.07.2003г.

В то же время ответчиком представлены суду накладные  № 8646 от 20.09.2003г. на сумму 2085 руб. 92 коп.,  № 27762 от 30.09.2003г. на сумму 7560 руб., №  12303 от 13.11.2002г. на сумму 3864 руб. 69 коп., которые выписаны на частное лицо без имени, а подпись в получении товара не принадлежит Лобода Л.А.

Утверждение ответчика о недостоверности документов также несостоятельны, а именно: ЧП Асрян А.П. в ноябре 2002 г.  произведены демонтажные работы на сумму 157 342 руб.,   ООО "Металлизатор" выполнялись монтажные работы, что подтверждается представленными истцом документами.

Представленная ответчиком накладная  № 411 от 14.07.2003г. выданная АТП курорта на имя Бескоровайного А.Н. на отпуск дверных блоков в количестве 10 штук не является допустимым доказательством, так как не подтверждена документом об оплате, подписана неизвестным получателем, а подпись Лобода Л.А. стоит рядом с подписью получателя.

В материалах дела имеется накладная №  27762 от 30.09.2003г. (л.д. 85, 86 т. 6) на отпуск пиломатериала в количестве 3 м куб. на общую сумму 7560 руб., выписанная на неизвестное лицо и также подписанная в получении неизвестным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Металлизатор" с января 2003г. по декабрь 2004г. на основании договора подряда и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Металлизатор" и истцом Кобосняном Г.Л., выполняло работы по монтажу на реконструируемом объекте СТОА по ул. Оранжерейная, 2 в г. Железноводске. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, счет-фактурой   № 18 от 30.09.2003г. на 67 тыс. руб., расписками на сумму 363800 руб., квитанциями к ПКО №  14 от 07.08.2003г. на сумму 34075 руб.,  № 5 от 21.08.2003г. на сумму 62700 руб., а также показаниями свидетеля Ольховской Р.Т.

Работы по проведению сетей и установке оборудования для водоснабжения, канализации, отопления, монтаж электропроводки подачи воздуха от компрессора произведены ООО "Руслан и К", а также ЧП Асрян А.П., оплачены полностью, что подтверждается представленными истцом документами, а также показаниями свидетеля Кочкарова Р.Д. Суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что она оплачивала материалы и работы за счет своих средств, так как она не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее этих денежных средств, платежные документы, представленные ответчиком не являются именными, что не позволяет сделать вывод об их принадлежности ответчику. Кроме этого, ответчиком не представлено суду доказательств того, что материалы, приобретенные ею, израсходованы именно на реконструкцию спорного здания.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что работы по реконструкции были практически завершены к концу 2003 года, однако, после завершения работ по реконструкции в период с 2004 по 2005 г.  истец  за свой счет произвел следующие работы: изготовление и монтаж окон ПВХ на втором этаже, очистка стен и потолков, их покраска, покраска труб и батарей, укладка плитки керамической на пол площадью 250 кв.м., замена канализационных труб и электрического кабеля после аварии во время наводнения, работы по благоустройству территории. Указанные работы входят в стоимость здания и должны быть рассмотрены как неотделимые улучшения. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца Кочкаров Р.Д., Гайворонский Н.П., Ольховская Р.Т., подтвердили суду, что работы по реконструкции спорного здания в период с 2002 по 2005 год производились представляемыми ими подрядными организациями, договоры заключались с истцом, работы оплачивались также истцом.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции вынес определение о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, поручив её проведение экспертам Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз.

 В соответствии с заключением   223/16 от 11.09.2007 года по делу   А63-450/05-С1 судебных экспертов Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, стоимость строительных материалов, приобретенных за счет средств Лобода Л.А. и использованных при реконструкции литера "Аа" (согласно описи на л.д.4 тома   6 и отзыва на исковое заявление от 28.06.2007 года на л.д. 223 тома   7 на сумму 492 742,78 рублей, представленных Лобода Л.А. за вычетом работ и материалов, оспариваемых Кобосняном Г.Л. - л.д. 1-10 тома 3 8), составляет 322 528 рублей.

Стоимость ½ доли части литера "Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени, и стоимость строительных материалов, приобретенных за счет средств Лобода Л.А. и использованных при реконструкции литера "Аа", составляет 576 977 рублей. В этом случае стоимость работ (и строительных материалов), выполненных в литере 2Аа" за счет средств Кобосняна Г.Л. и ½  доли стоимости части литера 2Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени составляет 3 440 222 рублей.

Доля стоимости строительных материалов, приобретенных за счет средств Лобода Л.А. и использованных при реконструкции литера "Аа" по ул. Оранжерейной, 2 в г. Железноводске и 1/2 доли стоимости части литер "Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени в общей стоимости литер "Аа" составляет 7/50 долей. В этом случае доля стоимости работ (с учетом стоимости строительных материалов), выполненных в литере "Аа" по ул. Оранжерейная, 2 в г. Железноводске за счет средств Кобосняна Г.Л. и 1/2 доли стоимости части литера "Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени в общей стоимости литер "Аа" составляет 43/50 долей.   Указанное доказательство оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признано относимым, допустимым и достоверным. Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение отмене.

В соответствии с заключением экспертизы № 263-266/16 от 14.02.07 г.  стоимость строения лит. «В» расположенного по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске составила 326  878 рублей. Судом первой инстанции в нарушение требований закона не мотивированно отказано в удовлетворении  исковых требований в этой части.

В связи с тем, что сторонами в судебных заседаниях  не оспаривалось  возведение указанного строения ИП Кобосяном Г.Л. и это подтверждено заключением экспертизы № 263-266/16 от 14.02.07 г., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению  требование истца о признании права собственности на строение  лит. «В» расположенное по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске Ставропольского края и в этой части решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не мотивировано решение в части отказа увеличения доли в праве общей долевой собственности на сарай лит. «Д». Вместе с тем, в  условиях состязательности процесса, предусмотренного ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований  в части увеличения доли в праве общей долевой собственности на сарай лит. «Д» и поэтому суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставляет без изменения. 

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушении указанных предписаний закона, судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции. Так, производя оценку представленных сторонами документов о фактических затратах, суд не определил размер доли каждого из участников пропорционально размеру вкладов, т.е. не произвел денежную оценку этих вкладов. Судом первой инстанции  указано, что представленные сторонами документы не позволяют достоверно установить виды и объемы работ, выполненные сторонами отдельно и совместно, а следовательно и произвести оценку затрат сторон по реконструкции спорного имущества. Указанный вывод суда ошибочен, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, считает, что решение  суда первой инстанции      подлежит частичной  отмене,  а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271  АПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:  

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007г. по делу № А63-450/05-С1    отменить в части отказа увеличения  и признания за  Кобосняном Георгием Лукичем права на 89/100  доли в  праве общей долевой собственности