Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А63-9087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате работникам учреждения бесплатного пользования природным газом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, доказательства их возмещения в материалы дела не представлены.

Собственных денежных средств на реализацию вышеуказанного закона в бюджете Ставропольского края на 2007 год не предусматривалось.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что фактические расходы по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», истцу возмещены не были.

Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот, а доказательства передачи муниципальному образованию денежных средств для полного возмещения причиненных истцу убытков, органами федеральной власти и органами власти субъекта федерации представлены не были. Кроме того, отсутствие средств в местном бюджете не является основанием для отказа в предоставлении льгот. Учитывая, что льготы педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предоставлены не муниципальным образованием, а федеральным законом, суд  первой инстанции правомерно признал, что Минфин России в результате бездействия не возместило обществу расходы, понесенные обществом на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании» за 2007 год в размере 87 256 рублей 15 копеек (в том числе НДС 13 310 рублей 26 копеек).

В связи с изложенным, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 суд первой инстанции правомерно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона РФ «Об образовании».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме, исключающей НДС в размере 18% и равной 79 945 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков со Ставропольского края в лице Минфина Ставропольского края за счет казны Ставропольского края, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетных счетах Минфина Ставропольского края денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

С Российской Федерации в лице Минфина России взыскана не государственная пошлина по иску, от уплаты которой она освобождена, а расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, котрый от ее уплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу                 №А63-9087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов