Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А25-526/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

этой обязанности дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

        Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции не учел, что норма статьи 616 Кодекса, возлагающая обязанность по проведению капитального ремонта на арендодателя, является диспозитивной. В этой статье, в частности, указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как видно из  договора аренды зданий, сооружений от  10.04.2003, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс «Спартак», состоящий из здания Дворца спорта литер «А»,  здания основной пристройки литер «А-1», строений литер «Г-4», «Г-5, «Г-6»,  обязанность по производству капитального ремонта на арендодателя не возлагалась, а на основании п.п. 2.2.3  и 2.2.4 арендатор взял обязательство содержать арендуемые объекты исключительно в надлежащем состоянии и при необходимости производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых объектов.

           При этом акт приема – передачи строений и сооружений, в котором должно быть  указано техническое состояние арендуемых строений  на момент сдачи в аренду,  суду не представлен.   

Из статьи 611 ГК РФ  следует, что основная обязанность арендодателя по договору аренды - предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению этого имущества. Поэтому арендодатель не несет ответственности за недостатки арендованного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору. Не отвечает арендодатель также и за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, в договоре аренды от 10.04.2003 стороны предусмотрели, что текущий ремонт осуществляет арендатор, который обязан содержать арендуемые объекты исключительно в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам  и не устранены имеющиеся противоречия.

Так, главным государственным санитарным врачом по г. Черкесску 01.03.2005 директору ЗАО «Дворец спорта «Спартак» по результатам проверки требований СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» было выдано предписание по устранению причин неудовлетворительного состояния спорткомплекса «Спартак», в частности плавательного бассейна и борцовского зала, одним из 6-ти пунктов предложено провести капитальный ремонт мягкой кровли над борцовским залом.

Комиссия, созданная по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от 6 декабря 2005 года на основании поручения Председателя правительства КЧР,  провела  визуальный осмотр технического состояния Дворца спорта «Спартак».

Как видно из акта Комиссии от 7 декабря 2005 года, собственник Дворца спорта «Спартак» - Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов  в состав комиссии не вошло. Комиссия после визуального осмотра комплекса пришла к выводу,  что Дворец спорта нуждается в частичной реконструкции и необходим срочный капитальный ремонт: кровли борцовского зала, где необходима замена плоской кровли на шатровую; отопления всего здания; системы холодного и горячего водоснабжения; кварцевых фильтров. Однако комиссия рекомендует выполнить детальное обследование технического состояния конструкций здания организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В то же время судом установлено, что в 2006 году ответчиком проведено обследование технического состояния несущих конструкций плавательного бассейна спорткомплекса с привлечением специализированной организации ОАО «Карачайчеркесагропромпроект», которая пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрооборудования, плит покрытия, облицовки внутренней поверхности ванны бассейна. Ремонт кровли в заключении указан в перечне рекомендуемых работ, выполнение которых предотвратит ускорение дальнейшего износа здания и превышение уровня ожидаемого износа.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка как Акту комиссии Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от  07.12.05 года о рекомендации проведения детального обследования здания, так и заключению ОАО «Карачайчеркесагропромпроект», которым ремонт кровли указан в перечне рекомендуемых работ.

Указанные рекомендации, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обязательными и не могут быть основанием для проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.

По какой причине не было проведено обследование  кровли над борцовским залом, судом первой инстанции также не установлено.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости проведения обследования технического состояния спортивного комплекса Дворец спорта «Спартак» в соответствии с Правилами  обследования строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденными  Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  21 августа 2003 г. № 153,  до проведения каких либо работ по капитальному ремонту, нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из договора подряда от 23 июня 2006 года, заключенного ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в лице директора Эльканова С.Ш. /заказчик/ и ООО «Лига ЛТД» в лице директора Эльканова С.А. /подрядчик/ видно, что заказчик поручает, а подрядчик берет на себя производство работ по ремонту помещений Дворца спорта «Спартак», стоимость работ определена  по смете в размере 1 557 347 рублей, срок действия договора установлен с 23 июня по 1 августа 2006 года.

Как видно из рабочего проекта капитального ремонта кровли ЗАО «Дворец спорта « Спартак» г. Черкесска смета составлена ООО « Техпроект» на сумму 1 557 347 рублей в 2006 году и утверждена директором ЗАО  Элькановым С.Ш. без указания даты утверждения, а из акта о приемке выполненных работ   по форме № КС-2 , составленного 31.07.06, усматривается, что работы по капитальному ремонту кровли приняты директором ЗАО Элькановым С.Ш.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов  было поставлено в известность о заключении ЗАО договора подряда на производство работ по ремонту помещений от 23.06.06 и работ по капитальному ремонту кровли, о технической документации и смете по капитальному ремонту кровли и о проведения капитального ремонта кровли над борцовским залом в порядке неотложной необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательством о том, в течение какого периода времени истец пользовался имуществом ответчика, в каком состоянии имущество было передано и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, что именно являлось  предметом  договора подряда от 23.06.06, какой  именно кровли был произведен ремонт:  всего комплекса спортивных сооружений или только над борцовским залом, по какой причине не проводилось согласование между арендодателем и арендатором на протяжении 2-х лет  с 2005 года по 2006 год о необходимости проведения капитального ремонта кровли и почему  собственник Дворца спорта «Спартак»  надлежащим образом не уведомлялся о производимых арендатором действиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор произвел капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя, истец не доказал,  что проведение ремонта было вызвано неотложной необходимостью,  доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, а поэтому в этой части решение суда первой инстанции также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктами 1,2,3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на реконструкцию помещений и  капитальный ремонт кровли в размере 1 614 157 рублей 80 копеек не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.

В отношении решения об отказе в иске о возмещении расходов в сумме  85 638 рублей 20 копеек и взыскании с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 069 рублей 15 копеек,  суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене или изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 570 рублей 79 копеек, в уплате которой судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка, и взыскать с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в пользу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А 25-526/07-10 от 17.07.07 в части взыскания с ответчика 1 614 157 рублей 80 копеек за производство капитального ремонта, госпошлины в доход федерального бюджета в размере 19 570 рублей 79 копеек, - отменить и в этой части в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 570 рублей 79 копеек.

Взыскать с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в пользу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

24 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А25-526/07-10

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1266/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов г. Черкесск

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.07.2007 г.

по делу № А25-526/07-10

по иску Закрытого акционерного общества  «Дворец спорта «Спартак» г. Черкесска

к  Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов г. Черкесск

о взыскании стоимости ремонта арендуемого имущества,

с участием представителей:

от  истца генеральный  директор ЗАО «Дворец спорта «Спартак» г. Черкесска Эльканов С-А.Ш. и адвокат Текеев П.М. ордер № 034787 от 24.09.07,

от ответчика Ужахов А.А. по доверенности от 14 августа 2007 года № 211.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А 25-526/07-10 от 17.07.07 в части взыскания с ответчика 1 614 157 рублей 80 копеек за производство капитального ремонта, госпошлины в доход федерального бюджета в размере 19 570 рублей 79 копеек, - отменить и в этой части в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 570 рублей 79 копеек.

Взыскать с ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в пользу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                            И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова