Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А63-3994/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3994/2010

28 февраля 2011 года                            Апелляционное производство   № 16АП-154/2011 (1)                 

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011,

                                                          постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу № А63-3994/2010 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Администрации города Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о взыскании 219 865 руб. 08 коп. убытков      

при участии представителей:

от истца: Колчанова Н.А. по доверенности от 11.08.2010 № 84/01,

от ответчиков:

от Минфина России: Бондаренко А.Н. по доверенности от 30.11.2010,

от ТУ Росимущества по СК: не явились, извещены,

от Администрации г. Невинномысска: Макеев Е.В. по доверенности от 26.10.2010,

от КУМИ г. Невинномысска:  Макеева Е.В. по доверенности от 31.03.2010 № 6-01,

от третьего лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, общество, ОАО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, Администрации города Невинномысска (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - Комитет), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о взыскании 219 865 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) ТУ Росимущества по Ставропольскому краю.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Горэлектросеть» взыскано 219 865 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Росимуществу РФ в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, Администрации, Комитету отказано.   

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ТУ Росимущества по Ставропольскому краю по принятию своевременных мер по закреплению на праве оперативного управления  за ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»    имущества, переданного из муниципальной в федеральную собственность, истцу причинены убытки в размере 219 865 руб. 08 коп. При этом, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействий), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно представленным отзывам общество, Комитет, Администрация считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Ставропольскому краю и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители общества, Администрации, Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 29.11.2006 № 241 «О делегировании территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации муниципальной собственности в федеральную собственность, а также утверждению актов приема-передачи имущества», поручением Росимущества от 08.05.2009 № НС -18/11298, с учетом согласия администрации города Невинномысска Ставропольского края и согласия муниципального унитарного предприятия городских электрических сетей г. Невинномысска вынесло Распоряжение   № 207 от 29.05.2009 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа города Невинномысска Ставропольского края в федеральную собственность».

            Пунктом 6 Распоряжения ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от 29.05.2009 № 207 определено, что названное распоряжение и акт приема-передачи являются основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество.

            05.06.2009 руководителем ТУ Росимущества по Ставропольскому краю утвержден акт приема передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа города Невинномысска Ставропольского края и передаваемого в федеральную собственность.

            Распоряжением ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от 08.12.2009 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и передано по акту приема-передачи от 22.12.2009.

            В период времени с момента передачи муниципального имущества                            г. Невинномысска (с 05.06.2009) до закрепления его на праве оперативного управления за

ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (22.12.2009) истец, учитывая стратегическое значение переданных объектов, являющихся элементом обустройства автомобильных дорог, с целью исключения аварийных ситуаций на автомобильной дороге федерального значения и соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения продолжал поставку электрической энергии на эти объекты. Стоимость поставленной электрической энергии за указанный период составила 219 865 руб. 08 коп. В качестве доказательств поставки электроэнергии истцом представлены счета, акты снятия показаний приборов учета. При этом стоимость поставленной электроэнергии не оспаривается ответчиком.

            Истец, полагая, что  Росимущество РФ лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю в период с 05.06.2009 по декабрь 2009  не приняло мер по закреплению переданного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением, то ему причинены убытки в виде стоимости отпущенной, но не оплаченной электрической энергии за указанный период в сумме 219 865 руб. 08 коп.           В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

   Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

            В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ...», решения органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни передаваемого имущества. Органы государственной власти обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

            Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  правильно установил, что распоряжение ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от 29.05.2009 № 207 является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на переданное из муниципальной собственности имущество с даты подписания акта приема-передачи имущества от 05.06.2009. Следовательно, Российская Федерация, в собственность которой передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, то есть с 05.06.2009 (дата подписания акта приема-передачи имущества).

            В результате бездействия ТУ Росимущества по Ставропольскому краю по принятию своевременных мер в сроки, предусмотренные распоряжением от 29.05.2009   № 207, по закреплению на праве оперативного управления за ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» имущества, переданного из муниципальной в федеральную собственность, ОАО «Горэлектросеть»  причинены убытки в размере 219 865 руб. 08 коп.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 219 895 руб. убытков, причиненных в результате бездействия Росимущества РФ в лице  ТУ Росимущества по Ставропольскому краю.

            Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, а главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

            В своей жалобе Минфин России указал на то, что в решение суда