Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А63-2480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении судебной экспертизы третье лицо не указало обстоятельства, препятствовавшие ему заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представило доказательств невозможности обращения с ходатайством в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, признанным уважительными, что с учетом  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кирсаком Р.И. в обоснование требования о признании сделки недействительной указано на явно заниженную договорную цену спорного имущества.

С целью установления рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 имущества (в ценах на 18.12.2009) судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов №1001/8-3 от 08.10.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на декабрь 2009 года нежилого помещения - административного здания (литер А) общей площадью 150,5 кв.м, номера на поэтажном плане помещения № 3, 4, часть помещения №8,12,13,15,16,17, часть помещения №14, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1003,1004,1012-1017/А и нежилого помещения - склада (литер Е), общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1007/Е, составляет 738 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены имущества при его отчуждении по сделкам купли-продажи, не относящимся к крупным сделкам.

Согласованная сторонами договора стоимость недвижимого имущества (480 000 рублей) в 1,54 раза ниже установленной экспертом рыночной цены этого имущества (738 000 рублей).

Суд первой инстанции правильно указал, что данное соотношение не свидетельствует о явной заниженности цены продажи по сравнению с рыночной ценой имущества. Стороны правомерно по своему усмотрению определили цену имущества при отсутствии законодательного предписания определить ее иным способом.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирсак Р.И. указал, что оспариваемая им сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО «Экопром» на приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 недвижимое имущество, расположенное в городе Ставрополе по ул. Объездной, 18: административное здание - помещения и склад (свидетельства серии 26-АЖ 129597, 26-АЖ 129598).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом оспариваемого договора, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, возникающих в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделки купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УПТК «Сантехстрой» и требований третьего лица о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009, заключенного между ООО УПТК «Сантехстрой» и ООО «Экопром», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленных Кирсаком Р.И. ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу                      № А63-2480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов