Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А25-526/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1  октября  2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А25-526/07-10

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1266/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов г. Черкесск

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.07.2007 г.

по делу № А25-526/07-10

по иску Закрытого акционерного общества  «Дворец спорта «Спартак» г. Черкесска

к  Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов г. Черкесск

о взыскании стоимости ремонта арендуемого имущества,

с участием представителей:

от  истца генеральный  директор ЗАО «Дворец спорта «Спартак» г. Черкесска Эльканов С-А.Ш. и адвокат Текеев П.М. ордер № 034787 от 24.09.07,

от ответчика Ужахов А.А. по доверенности от 14 августа 2007 года № 211.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дворец спорта «Спартак» (истец) обратилось с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (ответчик) о взыскании 1 699 796 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением ремонта арендуемого у ответчика спортивного комплекса «Спартак», мотивируя тем, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ  ответчик обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений. Однако ответчик отказался возместить расходы истца по производству неотложно необходимого капитального ремонта кровли части помещений, а также принять и оплатить стоимость подрядных работ, порученных истцу по  договору подряда. Утверждая о неотложной необходимости капитального ремонта кровли, истец сослался на имевшие место обрушения кровли сооружений подобного класса в г. Москва, г. Пермь, других регионах Российской Федерации и соответствующие заключения заинтересованных служб.

Решением суда от 17.07.2007 исковые требования истца были удовлетворены частично, с Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов в пользу ЗАО « Дворец спорта «Спартак» взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина  в размере 19 570 рублей 79 копеек, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.07.07 года Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда КЧР от 17.07.2007 г. по делу № А 25-526/07-10 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дворец спорта «Спартак»  о взыскании расходов по капитальному ремонту в размере 1 699 796 рублей отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  необоснованно применены нормы ст. 616 ГК РФ в виду недоказанности неотложной необходимости ремонта кровли. Истец  осуществил неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования с арендодателем, поэтому в силу ст. 623 ГК РФ стоимость работ, произведенных без согласования,  не подлежит оплате. Кроме того,  договор подряда от 5 апреля 2004 года не порождает обязательств, т.к. не может считаться заключенным, поскольку не содержит условия об объеме работ и сроке выполнения работ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца.

          Представитель ЗАО «Дворец спорта «Спартак» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2007 г. по делу № А25-526/07-10 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части  удовлетворения исковых требований истца  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  10.04.2003 истец и ответчик заключили договор аренды зданий, сооружений, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс «Спартак», состоящий из здания Дворца спорта литер «А» полезной площадью 3 498,6 кв.м, здания основной пристройки литер «А-1» полезной площадью 215,6 кв.м, а также строений литер «Г-4», «Г-5, «Г-6». В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.4 указанного договора арендатор взял на себя обязательство не производить перепланировок (переоборудований) арендуемых зданий, сооружений без письменного разрешения арендодателя, при необходимости производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых объектов.

В обоснование принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца 142 449 рублей, суд первой инстанции сослался на договор подряда, заключенный  сторонами  5 апреля 2004 года, по которому истцу поручено выполнение внутренних работ по капитальному ремонту, а смета была утверждена заказчиком, однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Следовательно, для производства капитального ремонта или  реконструкции помещений должен быть заключен договор строительного подряда, подготовлена техническая документация и смета.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ЗАО Дворца спорта «Спартак» Эльканова С.Ш. пояснил, что в соответствии с договором подряда от 5 апреля 2004 года, на первом этаже литера «А» с правой стороны от входа на пустующем пространстве были построены 8 изолированных помещений с устройством сантехнического оборудования для использования под общежитие / помещения №№ 67-83/, техническая документация на реконструкцию не изготавливалась, письменное согласие на реконструкцию помещений было дано при утверждении сметы на производство реконструкции.  

Пояснения истца подтверждаются копий технического плана первого этажа строения литер «А» и актом обследования специалистами КЧР ГУП «Техинвентаризация» об изменении общеполезной, вспомогательной и прочей площади от  22-23 марта 2007 года.  

Из договора подряда на производство ремонта зданий и сооружений Дворца спорта «Спартак» от 5 апреля 2004 года видно, что  стороны заключили договор подряда, по которому истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания Дворца спорта «Спартак» из своих материалов, согласно утвержденной локальной сметы, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы с учетом подоходного налога  начислений на заработную плату. В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель производит расчет с арендатором по факту выполненных работ в соответствии со сметой в счет взаиморасчетов по арендной плате после подписания сторонами акта сдачи-приема работ, а п. 2.3 указано о том, арендатор обязуется закончить ремонтные работы к началу отопительного сезона. А из представленной локальной сметы, составленной  обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект», усматривается, что смета составлена на капитальный ремонт помещений Дворца спорта Спартак, на смете имеется рукописный текст о том, что смета утверждена председателем КЧР объединения организации профсоюзов Теунаевым Б.А. 07.04.2004 в сумме 142 449 рублей на реконструкцию помещения под общежитие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  ЗАО « Дворец спорта «Спартак»  была произведена реконструкция помещений первого этажа основного строения литер «А» в виде перепланировки и переоборудования, а не капитальный ремонт.

Оценивая договор подряда от 5 апреля 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, в котором не имеется  соглашения о предмете договора, а именно о производстве капитального ремонта определенных помещений или здания в целом, или о производстве реконструкции отдельных помещений внутри здания, тем самым не определен объем работ и содержание работ. Не  определены в договоре конкретные сроки выполнения работ, поскольку отсутствуют сведения о начале и окончания строительных работ, а указание об окончании строительных работ к началу отопительного сезона не является конкретным, а поэтому  определить к какому году отопительного сезона относятся невозможно.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что согласие ответчика о производстве реконструкции здания Дворца Спорта, соглашение о предмете договора было достигнуто и подтверждается представленной суду сметой, в которой имеется запись о том, что смета утверждена председателем КЧР объединения организации профсоюзов 07.04.2004 в сумме 142 449 рублей на реконструкцию помещения под общежитие,  поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Как видно из представленного ответчиком письма от 10.08.05  № 63 за подписью председателя КЧР Профобъединения Теунаева Б.А. в адрес директора ЗАО «Дворец спорта «Спартак» в ответ на письмо истца о проведении капитального ремонта в здании,  ответчик сообщил о том, что предоставленная смета на проведение ремонтных работ во Дворце спорта « Спартак» не согласована с арендодателем, не определен срок проведения капитального ремонта, отдельные виды работ не относятся к капитальному ремонту. В письме содержится предложение о приостановлении производимых ремонтных работ до аналитического заключения комиссии КЧР Профобъединения.

В экземпляре сметы, представленной ответчиком, имеется только роспись председателя КЧР Профобъединения об утверждении сметы, рукописный текст отсутствует, не имеется даты утверждения сметы.

Представленные ответчиком доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что локальная смета была предоставлена ответчику в 2005 году, согласования на проведение капитального ремонта и реконструкцию помещений сторонами достигнуто не было, а рукописный текст локальной сметы  на экземпляре истца  и роспись на экземпляре ответчика были сделаны позднее августа 2005 года при неустановленных судом обстоятельствах.

Других доказательств с достоверностью подтверждающих согласие ответчика на проведение реконструкции помещений здания и капитального ремонта суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в соответствии со ст. ст. 432, 740, 743 ГК РФ договор от 5 апреля 2004 года  является незаключенным.

В соответствии с ч. 3  ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, у  ответчика не возникло обязанности перед истцом по приемке и оплате выполненных работ по реконструкции помещений здания «Дворец спорта «Спартак».

Следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда от 05.04.04, а поэтому ответчик обязан возместить затраты на неотделимые строительные работы по реконструкции арендованных помещений в размере 142 449 рублей.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования о возмещении затрат на капитальный ремонт арендованного помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права, поэтому имеются все основания  для отмены принятого решения в этой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 471 708 рублей 80 копеек, суд руководствовался ст. 616 ГК РФ, которой предусмотрено право арендатора произвести вызванный необходимостью капитальный ремонт и взыскать стоимость этого ремонта с арендодателя, а также представленными истцом доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем