Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А63-9444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения суда по делу № А63-4114/2009-С7-21, входящих в его компетенцию и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не указало, какие именно нормы закона нарушены при вынесении данного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением отсутствует.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обществом пропущен срок, установленный для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 07/37/5323/10/2010 было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.07.2010 и получено обществом 26.07.2010, в арбитражный суд заявитель обратился 30.09.2010, то есть с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав причины пропуска неуважительными ввиду непредставления обществом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно обществу в удовлетворении заявления отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу                    № А63-9444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                             З.М. Сулейманов