Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А63-20095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пунктов 3.3 муниципальных контрактов окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 муниципальных контрактов, производится плательщиком на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3 и после сдачи результата работ по мере поступления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в актах формы КС-2 и справках КС-3 объемы и стоимость работ соответствует фактически выполненным работам и стоимости, а акты контрольных обмеров не соответствуют действительности.

С целью определения стоимости превышения объемов ремонтно-реставрационных работ (интерьеров) и здания (фасада) МУ «Ставропольский городской Дом культуры», выполненных и оплаченных на основании муниципальных  контрактов №78 от 22.09.2008 и №79 от 23.09.2008 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №181ст от 20.01.2011объемы выполненных ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов №78 от 22.09.2008 и №79 от 23.09.2008 в стоимостном выражении соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Более того, согласно данному заключению размер недоплаты за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам составляет 82 422 рубля 00 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется.

Довод управления о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения по заключению экспертизы касаются выводов экспертов, тогда как ходатайство о проведении повторной экспертизы управлением не заявлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Управления культуры администрации города Ставрополя о взыскании о взыскании с ООО «Ставропольоргтехстром» 538 883 рублей 00 копеек неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление культуры администрации города Ставрополя освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе также не подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу                   №А63-20095/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольоргтехстром»  – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления культуры администрации города Ставрополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» неосновательного обогащения в сумме 538 883 рублей 00 копеек, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов