Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А63-20095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-20095/2009

24 февраля 2011 года.                                                                          Вх.16АП-2460/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е. В. (судья-докладчик),  

судей:   Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольоргтехстром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-20095/2009 (судья Чурилов А. П.) по иску Управления культуры администрации города Ставрополя  (ИНН: 2636039039, ОГРН: 1022601930031) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (ИНН: 2633001630, ОГРН: 1022601955936), с участием третьих лиц: Контрольно-ревизионного управления администрации города Ставрополя, ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» о взыскании 538 883 рублей 00 копеек,  при участии в судебном заседании представителей от Управления культуры администрации города Ставрополя: Емельяновой Е. Ю. – по доверенности №04 от 16.02.2011, Курасевич В. Г. – по доверенности №02 от 16.02.2011, Солонович В. Г. – по доверенности №03 от 16.02.2011, от ООО «Ставропольоргтехстром»: Заиченко Т. П. – директор, Шевченко О. Г. – по доверенности от 15.03.2010, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление культуры администрации города Ставрополя (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (далее – общество, ООО «Ставропольоргтехстром») о взыскании 538 883 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определениями суда первой инстанции от 25.12.2009 и 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-ревизионное управление администрации города Ставрополя г. Ставрополь и ООО СНПРУ «Реставрация» г. Пятигорск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» в пользу Управления культуры администрации города Ставрополя взыскано 538 883 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, и в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 677 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду получения от последнего денежных средств за работы, которые не выполнены и материалы, часть из которых не использовалось на объекте. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что указанные им в актах формы КС-2 и справках КС-3 объемы и стоимость работ соответствуют фактически выполненным работам и стоимости, а акты контрольных обмеров, проведенных КРУ администрации города Ставрополя с участием истца, ответчика и третьего лица, не соответствуют действительности, у суда нет оснований считать, что ООО «Ставропольоргтехстром» обоснованно получило от МУ «Ставропольский городской Дом культуры» денежные средства в сумме 538 883 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по объему, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недопустимым доказательством,  поскольку оно составлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы состав экспертов изменен без согласования с судом, вместо эксперта Шевченко Сергея Григорьевича, сотрудника ООО «Фирма «Ремстроиндустрияцентр» г. Пятигорск, участие в проведении экспертизы приняла директор ООО «Научно-производственное предприятие «ДонПроектРеставрация» Кузьмина Т.В., и от экспертов не отобраны подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявление истца о проведении дополнительной экспертизы по делу отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления документальных доказательств необходимости ее проведения, непредставления кандидатур экспертов, экспертных учреждений, а также в отсутствии истца возможности оплаты работы экспертов .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление культуры администрации города Ставрополя считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 02.12.2010 апелляционным судом по ходатайству ООО «Ставропольоргтехстром» по делу №А63-20095/2009 для разрешения вопроса по объему и стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ (интерьеров) и здания (фасада) МУ «Ставропольский городской Дом культуры» по государственным контрактам №78 от 22.09.2008 и №79 от 23.09.2008 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Кирова 47 «А», – Ивакину Аркадию Александровичу, Арсентьевой Тамаре Александровне. Срок проведения комплексной экспертизы определен до 20.01.2011. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 24.01.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 февраля 2011 года на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Управления культуры администрации города Ставрополя  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду апелляционной инстанции представили письменные возражения на заключение комиссионной строительно-технической экспертизы №181 от 20.01.2011. Считают данное заключение недопустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просят при принятии окончательного судебного акта не руководствоваться указанным заключением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-20095/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2010 по делу № А63-20095/2009 следует отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением культуры администрации города Ставрополя (муниципальный заказчик) и ООО «Ставропольоргтехстром» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №78 от 22.09.2008 и №79 от 23.09.2008, согласно которым  подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы здания (фасада) и интерьеров МУ «Ставропольский городской Дом культуры» в полном соответствии с их условиями, заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сумма муниципального контракта №78 от 22.09.2008 определена сторонами в размере 1 399 238 рублей 00 копеек в действующих ценах, а цена муниципального контракта №79 от 23.09.2008 – в размере 284 716 рублей 00 копеек также в действующих ценах (пункты 3.1 контрактов).

Дополнительным соглашением б/н от 21.11.2008 сумма контракта №78 от 22.09.2008 увеличена в связи с изменением объемов работ и составила 1 539 162 рубля 00 копеек в действующих ценах.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов срок выполнения работ определен пунктом   с 01.10.2008 по 01.12.2008.

Окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 муниципальных контрактов, производится плательщиком на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3 и после сдачи результата работ по мере поступления денежных средств (пункты 3.3 контрактов).

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами №78 от 22.09.2008 и №79 от 23.09.2008 общество выполнило ремонтно-реставрационные работы здания (фасада) и интерьеров МУ «Ставропольский городской Дом культуры», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Предъявленные по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 работы оплачены в полном объеме.

При проведении проверки КРУ администрации города Ставрополя целевого использования бюджетных средств, выделенных на проведение текущего и капитального ремонтов за 2008 год и 1 квартал 2009 года в МУ «Ставропольский городской Дом культуры», с участием Управления культуры администрации города Ставрополя, генерального директора ООО «Ставропольоргтехстром», директора ООО СНПРУ «Реставрация», из актов контрольных обмеров от 21.06.2009 было установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту №78 от 22.09.2008г. необоснованное завышение стоимости строительно-монтажных работ составило 499 529 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом, составленном по результатам данной проверки, сумма неправомерных расходов сложилась из-за необоснованного включения в акт выполненных работ объемов фактически не выполненных работ, необоснованного применения территориальных единичных расценок, завышенных объемов работ, необоснованного применения повышающих коэффициентв к основной заработной плате, неприменение понижающих коэффициентов к накладным расходам 0.9 и сметной прибыли 0.85.

По муниципальному контракту №79 от 23.09.2008, согласно указанному акту,  установлено необоснованное увеличение стоимости строительно-монтажных работ на  сумму 39 354 рублей 00 копеек за счет необоснованного применения территориальных единичных расценок.

Ссылаясь на завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ управление потребовало от общества возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 538 883 рублей 00 копеек (претензия №11-1038 от 10.07.2009).

Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по иску о неосновательном обогащении является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с заключением муниципальных контрактов №78 от 22.09.2008 и №79 от 23.09.2008 между его сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному