Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А22-1025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1025/2009

24 февраля 2011 года.                                                                             Вх.16АП-17/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:    Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу №А22-1025/2009 (судья Ванькаев Б. С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН: 0814019900, ОГРН: 1020800760056) к индивидуальному предпринимателю Шарманжиновой Ларисе Борисовне (ИНН: 081400034617, ОГРНИП: 307081405300012) о взыскании 189 000 рублей неосновательного обогащения за период пользования торговым вагончиком без оплаты и выселении предпринимателя  из торгового вагона,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз»: Зурганов В. А. – генеральный директор, Логинов С. Н. – по доверенности от №26 от 27.01.2011,

от ИП Шарманжиновой Л. Б.: Абакинова О. Н. – по доверенности от 22.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шарманжинова Лариса Борисовна (далее – предприниматель, ИП  Шарманжинова Л.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза » (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.01.2008 № 22, применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 54 000 рублей 00 копеек и взыскании неосновательного обогащения в размере 72 240 рублей 00 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2009 принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя Шарманжиновой Л.Б. неосновательного обогащения за пользование торговым вагоном в размере 189 000  рублей 00 копеек и выселении предпринимателя из нежилого помещения (торгового вагона), расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный обществом и предпринимателем. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2006 по 31.10.2009 в размере 62 760 рублей 00 копеек. Предприниматель Шарманжинова Л.Б. обязана освободить торговый вагон, расположенный на территории торговой базы общества по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество не вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе передавать его в аренду. Оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.01.2008, заключенный обществом и предпринимателем, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что торговый вагон, расположенный на спорном земельном участке принадлежит обществу с 1998 года. Предприниматель Шарманжинова Л.Б. использует спорный вагон с 1998 года по настоящее время для осуществления торговли. Поскольку правовые основания для использования данного вагон а у предпринимателя отсутствуют, суд удовлетворил встречный иск общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период его использования без внесения арендной платы. Суд признал требования как предпринимателя Шарманжиновой Л.Б. по первоначальному иску, так и требования общества по встречному иску обоснованными и взыскал с предпринимателя Шарманжиновой Л.Б. в пользу общества 62 760 рублей 00 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу в части удовлетворения встречного иска отменены, дело №А22-1025/2009 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств, является ли вагон, переданный обществу по договору мены от 27.01.1998 и вагон, используемый предпринимателем для осуществления торговли, одним и тем же объектом. ФАС СКО также указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с получением предпринимателем в пользование спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вагона принадлежащего истцу в пользование ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» к индивидуальному предпринимателю Шарманжиновой Л. Б. о взыскании 189 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период пользования торговым вагончиком без оплаты и выселении предпринимателя из торгового вагона отказано  по тем основаниям, что истец не представил безусловные доказательства наличия права собственности на спорный торговый вагон и доказательства передачи его в пользование арендатору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что спорный вагон принадлежат обществу на праве собственности, а именно на основании договора мены от 27.01.1998. Между сторонами возникли отношения по аренде спорного вагона, поскольку предпринимателем вносилась плата за аренду спорного торгового вагона, что подтверждается письменными доказательствами (кассовыми ордерами) представленными в материалы дела. По мнению апеллянта вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать вагон, используемый предпринимателем и вагон, приобретенный обществом, как один и тот же вагон не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Апеллянт считает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также тем, что за весь период владения и пользования спорным вагоном в отсутствие правовых оснований предприниматель вносила за его пользование арендные платежи.   

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу №А22-1025/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу №А22-1025/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мэра г.Элисты от 02.07.1997 №693 для организации торговой базы ОАО  «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30486 кв.м., кадастровый номер - 08:14:0302 34:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина,9, что подтверждается свидетельством о праве на владение (пользование) земельным участком №1136 от 03.07.1997 года.

Материалами дела подтверждается  и не отрицается представителями сторон, что с 1998 года предприниматель осуществляет торговлю используя спорный вагон, расположенный на указанном земельном участке по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9.

Общество, ссылаясь на то, что спорный торговый вагон принадлежит ему на основании договора мены от 27.01.1998 и предприниматель пользуется принадлежащим обществу вагоном без каких-либо прав, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и выселении предпринимателя из нежилого помещения (торгового вагона).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение и использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований; размер неосновательно полученного или сбереженного в результате использования имущества.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также оценив в совокупности свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности обществу на праве собственности спорного торгового вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции в договоре мены от 27.01.1998, на который ссылается истец в обоснование юридического факта приобретения права собственности на спорный вагон, и в иных документах не содержится сведений об имуществе, которые позволили бы идентифицировать его с имуществом, используемым предпринимателем. Кроме того, доказательства реальной передачи спорного объекта недвижимого имущества истцом также не представлены.

Отсутствие между сторонами договора аренды, совершенного в письменной форме в виде единого документа не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно счел безосновательным довод предпринимателя о том, что спорный вагон приобретен им в 2001 – 2002 годах у Зурганова С. Г. за 20000 рублей со ссылкой на свидетельские показания без предоставления соответствующих письменных доказательств.

Довод апеллянта о том, что между сторонами возникли отношения по аренде спорного вагона, поскольку предпринимателем вносилась плата за аренду спорного торгового вагона, что подтверждается письменными доказательствами (кассовыми ордерами) представленными в материалы дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 по данному делу удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка №22 от 01.01.2008. Суд первой инстанции установил, что денежные средства, перечисленные предпринимателем обществу по квитанциям к приходным ордерам и кассовыми чеками в 2007 году, на которые ссылается апеллянт,  являются арендной платой. Учитывая отсутствие у предпринимателя каких-либо правовых основании для уплаты арендной платы, суд первой инстанции счел требования о взыскании денежных средств уплаченных по данным квитанциям к приходным ордерам и кассовым чекам обоснованными. Указанное решение в данной части не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на то, что предпринимателем оплачивались арендные платежи за пользование торговым вагоном, является несостоятельной.

Кроме того, подача встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагоном в период с 01.10.2006 по 31.09.2009 само по себе исключает довод апеллянта об оплате