Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А20-2547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                                                     г. Ессентуки   

Дело № А20-2547/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-3157/10 (1)

16 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев дело № А20-2547/2010 по иску открытого акционерного общества «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 2632005141, ОГРН1022601627872) к Муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН1020700712823) о взыскании 1 681 594,84  рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» - Подурец Е.А. (доверенность от 11.01.2011 № 7);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 2632005141, ОГРН1022601627872)  (далее – ОАО «Севкавгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» г. Тырныауз (ИНН 0710004271, ОГРН1020700712823) (далее - МУП «ТШСУ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту  «Защита г. Тырныауза Кабардино-Балкарской Республики от затопления р. Баксан в условиях селевой опасности р. Камак-Су» в размере 1 681 594 рублей 84 копеек, согласно договору № 903378 от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 по делу № А20-2547/2010 взыскано с ответчика в пользу истца 1 681 594 рубля 84 копеек задолженности и 29 815 рублей 95 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.10.2010 по делу № А20-2547/2010, МУП «ТШСУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не в полном объеме выполнены договорные обязательства, а именно: не исполнен третий этап предусмотренных договором работ, не передана техническая документация. В связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 часов 11.01.2011.

Определением от 14.01.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и  назначил дело к рассмотрению на 16 часов 00 минут 16 февраля 2011года.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени, поэтому они  просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «ТШСУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 по делу № А20-2547/2010 надлежит отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

30.03.2009 Муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузское шахтостроительное управление» г. Тырныауз (заказчик) и Открытое акционерное общество «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (исполнитель) заключили договор № 903378 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Защита г. Тырныауза Кабардино-Балкарской Республики от затопления р. Баксан в условиях селевой опасности р. Камык-Су» (л.д. 12-16).

Календарным планом договора предусмотрено, что 1-этап включает в себя изыскательские работы на участке строительства автодорожного моста через селепропускной лоток в створе улиц Мира-Заводская. Срок выполнения 1-го этапа - начало в апреле 2009 года, окончание - 25.05.2009.

2-й этап включает изготовление рабочей документации на строительство автодорожного моста через селепропускной лоток в створе улиц Мира-Заводская. Срок выполнения 2- го этапа работ - начало в мае 2009 года, окончание - 15.06.2009.

3-й этап предусматривает изготовление рабочей документации на освещение автодорожного моста в створе улиц Мира - Заводская. Срок выполнения 3-го этапа работ- начало в июне 2009 года, окончание - 30.07.2009 (л.д.18).

Пунктом 4.2.  договора стороны установили стоимость работ в общей сумме 2 789 293 рубля 44 копейки.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) стоимость 1 -го этапа работ составляет 1 112 150 рублей; стоимость 2-го этапа работ - 1 569 444,84 рубля; стоимость 3-го этапа работ - 107 698 рублей.

Пунктами 4.4.11 и 4.4.2. договора   стороны установили, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 836 788,03 рублей, полная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта при­емки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

Общество выполнило предусмотренные договором и календарным планом 1-й и 2-й этапы работ. Результаты этих работ общество передало предприятию по накладным № 47 от 29.05.2009, от 07.07.2009 и актам сдачи-приемки технической документации № 1 от 25.05.2009, № 2 от 07.07.2009, которые предприятием приняты без оговорок и замечаний, накладные и акты сдачи-приемки технической документации подписаны представителем предприятия (том 1, л.д.20,21,24,25).

Общество направило предприятию для оплаты выполненных работ счет № 256 от 25.05.2009 и счет-фактуру № 00000425 от 31.07.2009 на сумму 1 112 150 рублей, счет № 386 от 06.06.2009 и счет-фактура №00000368 от 07.07.2009 на сумму 1 569 444,84  рублей (л.д.23,27-29).

Предприятие платежными поручениями № 858 от 08.12.2009 и № 947 от 29.12.2009 перечислило обществу стоимость выполненных работ в общей сумме 1 000 000 рублей (том 1, л.д.31,32).

Письмом №04/451 от 09.03.2010 общество дало согласие на  предложенные предприятием условия  рассрочки    исполнения обязательств по погашению суммы  задолженности поэтапно, а именно:  апрель 2010 года – 700 000 рублей, май 2010 года – 981 600 рублей.

В связи с тем, что  предприятие в установленный договором и установленный соглашением срок свои обязательства  по оплате оставшейся задолженности не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по договору № 903378 от 30.03.2009 регулируются параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из условий договора № 903378 от 30.03.2009, стороны установили, что  при завершении работ по каждому этапу подрядчик представляет заказчику для предварительного просмотра один комплект технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. Датой  исполнения обязательств  по отдельным этапам работ является  дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для  закрытия всего этапа работ.

Выполнение обществом работ по 1-му и 2-му этапу и принятие работ заказчиком, подтверждается актом сдачи-приемки технической документации № 1 от 25.05.2009 по I этапу на сумму 1 112 150 рублей и накладной  № 47 от 29.05.2009, актом сдачи-приемки технической документации по II этапу от 07.07.2009 на сумму 1 569 444 рубля 84 копеек и накладной б/н от 07.07.2009, которые   подписаны представителем предприятия без замечаний и скреплены печатями предприятия.

Как видно из платежных  поручений  № 858 от 08.12.2009 и  № 947 от 29.12.2009 предприятие частично оплатило выполненные работы по договору №903378 от 30.03.2009 в общей сумме 1 000 000 рублей, а из письма № 53 от 09.03.2010 в адрес общества усматривается, что законный представитель предприятия обязуется погасить задолженность в сумме 1 681 600 рублей в апреле-мае 2010 (том 1, л.д. 31,32,33).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом полностью выполнены работы по первому  и второму этапам в соответствиями условиями договора № 903378 от 30.03.2009 на общую сумму 2 681 594 рубля 84 копеек, которые приняты ответчиком в установленном порядке без замечаний, однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 1 000 000 рублей.

Доказательств оплаты  выполненных работ на день рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 681 594 рубля 84 копеек обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что работы по первому и второму этапу не подлежат оплате в связи с не сдачей работ по третьему этапу, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора предусмотрена сдача работ и оплата принятой работы по каждому этапу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А20-2547/2010 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Так, из материалов дела видно, что 27.10.2010 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в присутствии представителя истца и без участия представителя ответчика, и объявил резолютивную часть принятого по делу решения, которым иск удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 78).

Однако в материалах дела отсутствуют расписки представителя ответчика об извещении  о времени и месте судебного заседания 25.10.2010 -27.10.2010, в котором дело рассмотрено по существу.

Более того, представленное в материалы дела почтовое уведомление №  360022 32 50214 2 (форма № 119), согласно которому определение суда от 11.10.2010 своевременно получено представителем МУП «ТШСУ», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанном уведомлении отсутствует фамилия лица, получившего определение суда, с указанием действует ли он лично или по доверенности (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Общества рассмотрены в отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление», в отношении которого в материалах дела не имеется сведений                           о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 27.10.2010, в котором дело рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать  в судебном заседании и