Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А18-392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-392/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2924/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев дело № А18-392/2010 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее по тексту – общество, ИНН 0608000974, ОГРН 105060300961) об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 366/94 ПРОА-2010, признании торгов по открытому аукциону № 366/94-ОА2010 недействительными, признании недействительным государственного контракта, заключенного между учреждением и акционерным обществом, применении последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчиков в пользу общества, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей,

в судебное заседание явились представители:

общества: Аушев Т.М.(по доверенности),

закрытого акционерного общества «Медторгсервис» г. Москва (далее по тексту – акционерное общество): Казакевич В.В. (по доверенности),

Министерства финансов Республики Ингушетия: Бештоев И.М. (по доверенности),

Государственного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница» г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту – учреждение): Осмиев Х.М. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия в лице уполномоченного органа - Единой комиссии Республики Ингушетия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее по тексту – комиссия) об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением суда от 16.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия и Чеченской Республике (далее по тексту – Управление), учреждение, акционерное общество.

Определением суда от 17.09.2010 из числа третьих лиц выведено учреждение и привлечено в качестве второго ответчика. Кроме того, в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Ингушетия.

В ходе рассмотрения заявления общество увеличило свои требования, в соответствии с которыми просило признать незаконными действия комиссии, недействительными торги и государственный контракт.

Решением суда от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными протокол № 366/94 ПРОА–2010 от 11.06.2010, торги по результатам открытого аукциона № 366/94 ОА-2010, а также государственный контракт № 1 от 22.06.2010, заключенный между учреждением и акционерным обществом. Одновременно, суд взыскал с учреждения в пользу общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Республики Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество по делу № А18-392/2010, рассматриваемому в суде первой инстанции, было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, принадлежащими только ответчику, а именно правом признания иска, заключению мирового соглашения, подачи встречного иска. Оснований для возникновения у акционерного общества прав ответчика имелось, однако суд первой инстанции не привлёк акционерное общество в качестве ответчика по государственному контракту № 1 от 22.06.2010, заключенного между учреждением и акционерным обществом.

Определением суда от 21.12.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 25.01.2011.

Определением суда от 25.01.2011 в качестве соответчика привлечено акционерное общество.

До рассмотрения дела по существу, согласно заявленному ходатайству № 04 от 09.02.2011 общество уточнило заявленные требования в соответствии, с которыми оно просит: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 366/94-ПРОА2010; признать недействительными торги по открытому аукциону № 366/94-ОА2010; признать недействительным государственный контракт, заключенный между учреждением и акционерным обществом; применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчиков в пользу общества, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В отзыве на заявленные требования Министерство финансов Республики Ингушетия и акционерное общество просят в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители Министерства финансов Республики Ингушетия и акционерного общества поддержали отзывы по делу, просили в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель учреждения в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией на официальном сайте Республики Ингушетия по размещению информации о размещении заказов -www. goszakazrimfri.ru размещено извещение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона № 366/94-ОА2010 на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для проведения процедур гемодиализа с передачей необходимого гемодиализного оборудования (включая его ввод в эксплуатацию) в безвозмездное пользование для нужд отделения эфферентной хирургии крови диализа учреждению на 1 полугодие 2010.

Общество и акционерное общество, воспользовавшись своими правами, подали заявки на участие в указанном открытом аукционе, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных заявок, комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе только акционерного общества.

Согласно пункту 6 протокола № 366/94-ОА2010 от 11.06.2010 обществу отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа, послужило не соблюдение требований пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

В связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, общество обратилось с жалобой в Управление на действия конкурсной комиссии.

01.07.2010 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение № 75-94/02, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Законом № 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 12 Закона № 94-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

В протоколе № 366/94 ПРОА-2010 от 11.06.2010 комиссия отразила, что основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе послужило несоответствие поданной им заявки требованиям аукционной документации. В нарушение требований части 3 раздела III «Форма предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров» документации об аукционе, в заявке общества отсутствовали согласие на предоставление в безвозмездное пользование гемодиализного оборудования, что является обязательным условием. Кроме того, перечень гемодиализного оборудования не имеет текстового согласия, что, по мнению комиссии не имеет четкого соответствия предмету аукциона.

Также, обществом нарушено требование аукционной документации по заполнению Формы № 3 «предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров», а именно обществом не представлены цены за единицу каждого наименования и общей суммы по каждому наименованию.

Таким образом, комиссией сделан обоснованный вывод о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 названного Кодекса, наряду с указанием на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, также указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом и учреждением 22.06.2010 заключен государственный контракт № 1. Условия контракта исполнены сторонами в полном объеме. Исполнителем осуществлена поставка расходного материала для проведения процедур гемодиализа и медицинского оборудования, а заказчиком осуществлена оплата поставленного расходного материала, что подтверждается материалами дела. При этом, поставленный материал израсходован, что подтверждается письмом учреждения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является восстановление обеих сторон сделки в положение, существовавшем до её исполнения.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт проведения открытого аукциона без нарушений требований Закона № 94-ФЗ, а,