Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А61-2149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2149/2009

22 февраля 2011 года.                                                                              Вх.16АП-1121/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к открытому акционерному обществу «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 392 330 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ВМУП тепловых сетей: Фраева И. Н. – по доверенности №22 от 10.02.2011,

от ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Владикавказскому обособленному структурному подразделению федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 392 305 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года.

До принятия решения предприятие уточнило наименование ответчика и основание иска и просило взыскать задолженность с ОАО «Управление торговли Северо- Кавказского военного округа» (далее – общество) в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения по договору на отпуск тепловой энергии №2-591 от 31.12.2006.

Решением суда первой инстанции  от 24.03.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о незаключенности договора теплоснабжения, наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению и обоснованности заявленных требований в связи с нахождением объектов теплоснабжения на балансе ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 31.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Определением от 31.07.2010 апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения на надлежащее – общество.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписанный сторонами договор теплоснабжения является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 и ул. Куйбышева, 126, по оплате теплоснабжения которых предприятие предъявило требования, не принадлежат обществу. Задолженность по объектам, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 124 «а» и 126 «а», оплачена ответчиком в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу №А61-2149/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.03.2010 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель ВМУП ТС в судебном заседании поддержал исковые требования  с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 392 330 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2007 по сентябрь 2009 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

От ответчика поступил факс с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя – ведущего специалиста по правовым и кадровым вопросам Кокаевой О. В., а также с отсутствием постоянно действующего руководителя общества.  Поскольку доводы ходатайства документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, считает исковые требования ВМУП ТС обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и ДГУП 901 (предшественник общества, потребитель) подписали договор теплоснабжения №2-591, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности на период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а потребитель – оплачивать тепловую энергию в количестве, определенном тепловыми нагрузками в приложении № 1.

Пунктом 24 договора предусмотрено условие о пролонгации договора, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности, установленной в пункте 19 договора, в течение его срока действия.

В силу пункта 4 и 6 договора количество тепловой энергии, расходуемой потребителем на отопление и горячее водоснабжение, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок, указанных в договоре, а при их отсутствии – расчетным путем и составляет 298 Гкал на отопление и 96 Гкал на горячее водоснабжение, за указанный в пункте 1 договора период, то есть за год.

Задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года, потребленной на объектах, расположенных по адресам: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25, ул. Куйбышева, 124 «а», 126 и 126 «а», явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив условия договора, исходя из положений статей 431, 432, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку установил, что в нем определены вид энергии, подача ее через присоединенную сеть абоненту и количество потребляемого тепла, то есть все существенны е условия для договоров данного вида.

Договор №2-591 является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ВМУП ТС предъявило исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по четырем объектам, расположенным в городе Владикав казе: по улице Армянской – административное здание, по улице Куйбышева 126 - администрация ДГУП, по улице Куйбышева 126 «а» - компания «Комбат», по улице Куйбышева 124 «а» - кафе «Весна».

В обоснование исковых требований истец предоставил: акт №61-Б от 16.02.2006, акты №58-Б и 59-Б от 20.02.2006, письмо ООО «Комбат» от 22.02.2006, акт №76-Б от 02.03.2006, акт №89-Б от 21.03.2006 (по ООО «Комбат», т.2, л.д.1-6), акт №30-В от 16.11.2007, акт №31-В от 05.02.2008 (по кафе «Весна, т.1, л.д. 138, 139), письмо директора ОАО УТСКВО Плиева Г.М. №243 от 15.09.2009 (здание по ул. Армянская, 25, т.2, л.д. 7), договор аренды №16-ф/05 от 28.12.2005, договор №2-591 на отпуск тепловой энергии, платежные поручения, счета-фактуры с отметкой общества о принятии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям энергоснабжающей организации и подачи тепловой энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Кроме того, сторонами не оспаривается  исполнение договора в спорный период.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что ОАО «УТ СКВО» является балансодержателем объектов, расположенных по улице Куйбышева 126 «а» - компания «Комбат», по улице Куйбышева 124 «а» - кафе «Весна».

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что объекты, расположенные по ул. Куйбышева, 126 и по улице Армянской, 25 за ОАО «Управление торговли СКВО» не числятся.

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Так в материалы дела представлены копии счетов-фактур, в которых указаны объекты: администрация (ул. Армянская) и администрация ДГУП (т. 1. л. д. 114 – 134).

Кроме того, в материалы дела представлен  приказ начальника ФКП «Управление торговли СКВО» №118 от 30.05.2007 «Об образовании Владикавказского обособленного структурного подразделения ФКП «Управление торговли СКВО» и приложения № 1 и 2 к нему, пункт 3.9 Владикавказского обособленного структурного подразделения ФКП «Управление торговли СКВО», согласно которым на баланс подразделения переданы объекты недвижимого имущества, в том числе комбинат бытового обслуживания (г.Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г») и часть здания – торговый комплекс (г.Владикавказ, ул. Куйбышева, 126/3).

Согласно техническому паспорту на комбинат бытового обслуживания (г.Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г»), правообладателем указан военторг.

Из  письма  временно исполняющего обязанности директора Владикавказского обособленного структурного подразделения общества Плиева Г.М. №243  от 15.09.2009 об исключении подразделения из числа абонентов в связи с установкой автономного отопления в принадлежащем подразделению объекте –КБО, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г» следует, что данный объект недвижимости был присоединен к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем после установки автономного отопления и горячего водоснабжения ответчик просил исключить указанный объект из числа абонентов предприятия с 16.09.2009, о чем составлен  акт предприятия №384р от 18.11.2009, подтверждающий установку котла по ул. Армянской, 25 без указания на литер.

Согласно сведениям ГУП «Аланиятехинвентаризация», представленных в письмах №5006 от 15.07.2010 и №6220 от 24.082010 по ул. Армянской 25, ул. Армянская 25 «а»/Ватутина 17, ул. Армянская 25 «б» расположены многоквартирные жилые дома, по ул. Армянской 25 «г» - расположен комбинат бытового обслуживания.

В материалы дела также представлена копия письма начальника Владикавказского обособленного структурного подразделения №62 от 06.11.2007 с просьбой не выставлять счета на объект по ул. Армянской, 25 (комбинат бытового обслуживания) в связи с перекрытием задвижек ввиду их непригодности, а также письмо ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» №701от 07.08.2010, согласно которому правообладателем зданий и плательщиком коммунальных услуг по адресам: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «а» и Куйбышева, 126/3 является Владикавказское обособленное структурное подразделение общества.

Кроме того, выполняя условие, закрепленное в пункте 21 договора энергоснабжения об обязанности потребителя уведомлять поставщика обо всех изменениях в подключениях к тепловым сетям нагрузках, передаче зданий, указанных в договоре в ведение других оргшанизаций, уведомлением о реорганизации от 11.11.2007 и уведомлением ДГУП №901 сообщило о реорганизации с 01.06.2007 путем присоединения к ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа». Уведомлением о реорганизации №13 от 27.11.2008 ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» сообщило о реорганизации в связи с приватизацией предприятия. Однако сведений о том, что объекты недвижимости выбыли из владения ответчика истцу не представлены, также не указано на изменения или разногласия по договору в части неверно указанных адресов.

Также в постановлении окружного суда указано, что представитель общества – директор Владикавказского обособленного структурного подразделения Плиев Г.М. пояснил, что комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская, 25 «г», принадлежит