Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А63-16632/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска о признании незаконными действий  ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя и МРО ОРЧ по НП ГУВД СК, города Ставрополя  по проведению проверки за период с 01.01.04г., по 31.12.04г., по предъявлению требования о представлении документов от 29.03.05г., по предъявлению программы проведения выездной налоговой проверки от 29.03.05г., а также признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.05г.

Указанным Решением Арбитражного суда Ставропольского края установлено что, заявитель обжалует действия налогового органа по проведению проверки с 01.01.2003-по 31.12.2004года, действия по предъявлению требования о представлении документов от 29.03.04г., действия по предъявлению программы проведения выездной налоговой проверки.

Ответчик в соответствии с планом проведения выездных налоговых проверок на 1 квартал 2005 года, утвержденным 15 декабря 2004 года, своим решением №218 от 29.03.2005г. назначил выездную налоговую проверку ЗАО «Красный металлист», также своим требованием «о представлении документов» обязал до 4 апреля 2005 года представить перечисленные документы, ответчик также направил истцу программу проведения проверки, где указал подробный план хозяйственных операций, подлежащих проверке. В связи с запросом от 22.02.05г. №4\1-332, поступившим в налоговый орган от ГУВДСК о совместном проведении налоговых проверок с сотрудниками милиции и на основании совместного Приказа МВД РФ №76 и МНС РФ № АС-3-06\37 от 22 января 2004 года «Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». В группу проверяющих были включены сотрудники милиции. Решением №218\1 «о приостановлении выездной налоговой проверки» от 6 апреля 2005года проверка была приостановлена, решением №218\2 от 1.06.2005года «о возобновлении выездной налоговой проверки» проверка была возобновлена с 1 июня 2005года.

В связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления проверки, 09.10.06г., ответчиком возобновлена выездная налоговая проверка на основании Решения №218/5. Во исполнение решения №218/5, налогоплательщику вручено Требование №13-20/16532, от 13.10.06г., о предоставлении документов, с которым руководитель налогоплательщика не согласился и отказался представить проверяющим документы.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Кодекса.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Проведение выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включается - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК Российской Федерации.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом, в целях соблюдения установленного срока проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации  полномочий налогового органа  по получению бухгалтерских документов, необходимых для проведения налоговой проверки, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК РФ и нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы общества о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции положениям статьи 89 НК РФ и нарушении им его прав и законных интересов как налогоплательщика являются необоснованными.

Довод жалобы общества о том, что приостановление проверок не основано на каких-либо действующих нормах налогового законодательства, является неверным.

В период принятия оспоренных актов  решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносились на основании положений Инструкции МНС России N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

В частности, абзац 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции содержит положение, предоставляющее налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки. В нем говорится, что если по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостановлена, то в акте по результатам проверки приводится дата и номер названного решения, а также период, на который данная проверка приостанавливалась.

Как указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 200 и части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным. Не доказано обществом и то обстоятельство, что в указанные в оспариваемом решении налогового органа периоды проведения проверки, а также отсутствия инспектора на территории налогоплательщика не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что решением №218/5 от 09.10.2006 выездная налоговая проверка  возобновилась без учета того, что решений о приостановлении проверки в период с 31.10.2005 по 09.10.2006 не выносилось, что позволяет расценить данное действие как продление срока проверки,  несостоятельна. Поскольку после 31.10.05 решение о возобновлении проверки не выносилось, следует считать, что срок приостановления проверки  фактически продлен. Отсутствие оформленного отдельным документом решения о продлении срока приостановления проверки после окончания срока, указанного в решении о приостановлении проверки 218/4 от 08.09.2005 не является безусловным основанием для признания  решения  о возобновлении проверки от 09.10.2006 №2185 недействительным. Указанное нарушение не могло повлиять на результат проверки. Продлением срока проверки в смысле ст.89 НК РФ данное нарушение не является, так как в срок проверки входят  время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, что не имело места.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердился довод заявителя о том, что в описательной части обжалуемого решения указаны другие дело и основание обращения общества с арбитражный суд. Однако из текста решения следует, что рассматривался  именно заявление общества по настоящему делу. Указанное обстоятельство, а также другие недостатки в изложении решения, не привели к принятию судом неправильного решения по существу.

В апелляционной жалобе  заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 29.03.2005 №218/5. Однако в суде первой инстанции такие требования не были предъявлены (л.д. 3 - 5, 27). В связи с этим производство по апелляционной жалобе в этой части на основании части 2 статьи 265 АПК РФ следует прекратить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения   ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя  от 29.03.2005 №218/5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2006 г. по делу № А63-16632/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист» в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов