Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А63-16632/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело № А63-16632/06-С4

Апелляционное производство № 16АП-33/07

г. Ессентуки              

28 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

рассмотрел в открытом заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2006 г. по делу № А63-16632/06-С4 по заявлению ЗАО «Красный металлист» о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя (судья Борозинец А. М.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая служба) и МОРО РЧ по НП ГУВД СК  по проведению выездной налоговой проверки общества по решению от 09.10.06 №218/5, о признании недействительным решения №218/5 от 09.10.2006 г.о возобновлении выездной налоговой проверки.

Как следует из заявления  общества, налоговая служба вынесла решение №218 от 29.03.2005 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003  по 31.12.2004,  предъявила требование  от 29.03.2005 о предоставлении документов.

Общество обжаловало  решение и требование в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением №218/1 от 06.04.05 налоговая служба приостановила выездную налоговую проверку до 31 мая 2005 г.

Решением   №218/2 от 01.06.2005 выездная налоговая проверка возобновлена.

Решением  №218/3 от 09.06.2005  выездная налоговая проверка приостановлена с 09.06.2005 по 09.09.2005.

Решением  №218/4 от 08.09.2005 налоговая служба внесла изменение в решение № 218/3 о приостановлении выездной налоговой проверки и приостановила налоговую проверку, назначенную решением №218 от 29.03.2005 до 31 октября 2005 г.

Решением от 09.10.2006 №218/5 выездная налоговая проверка, назначенная решением №218 от 29.03.2005 и приостановленная решением от 09.06.2005  №218/3 возобновлена.

С данным решением общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, считает его необоснованным и незаконным по следующим  основаниям.

Истребованные  налоговой службой бухгалтерские документы за  2003 г. общество не может представить, так как они изъяты следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела  в отношении бывшего генерального директора общества, о чем налоговая служба знает. В отсутствие этих документов  достоверных результатов проверки не будет.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность приостановления налоговой проверки. Такая возможность предусмотрена лишь Инструкцией МНС от 10.04.2000 №60. Однако Инструкция не относится к налоговому законодательству в соответствии с п.1 ст.1 НК РФ. Из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее срока. Налоговая служба неоднократно приостанавливала проверку, причем решение о приостановлении проверки с 31.10.2005 до 09.10.2006 не принималось. Данное действие можно расценить как продление срока проверки, установленного ст.89 НК РФ, что является нарушением прав общества как налогоплательщика.

           В решении о проведении выездной налоговой проверки не определены какие налоговые платежи будут проверяться. Включение в выездную налоговую проверку оперуполномоченного МОРО ОРЧ по НП ГУВД СК Налоговым кодексом РФ и приказом МНС №АП-3-16/318 не предусмотрено.

За последние три года - с октября 2003 вынесено третье решение о проведении проверки. В соответствии с п.4 ст.3 НК РФ не допускается ограничивать или создавать препятствия экономической деятельности организации. Решения налоговой службы по итогам двух  последних проверок от 17.01.03 и 16.12.2003 арбитражным судом признаны частично недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2006 г.обществу в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Суд обосновал свое решение следующим: решением от 11 октября 2006года по делу № А63-3455/2005-С4 Арбитражный суд Ставропольского края, отказал ЗАО «Красный металлист» в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя и МРО ОРЧ по НП ГУВД СК по проведению проверки за период с 01.01.04  по 31.12.04., по предъявлению требования о представлении документов от 29.03.05г., по предъявлению программы проведения выездной налоговой проверки от 29.03.05г., а также признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.05г., №218.

Согласно ст. 69 ПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, требования истца о признании решения и действий незаконными основаны на решении налогового органа от 29.03.05г., №218 , а обжалуемое решение и действия аналогичны и служили предметом рассмотрения судом в указанном деле, суд считает доказанными обстоятельства связанные с назначением и проведением проверки, а также участием в проверке сотрудников милиции.

В установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется. Таким образом, из анализа указанных норм законом предусмотрены действия налоговых органов по проведению выездных проверок.

Указанные нормы устанавливают право налоговых органов и органов милиции проводить совместные проверки, в свою очередь ст.23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщика, также ст.ст. 89, 91,92,93,94 устанавливают права налоговых органов по производству действий налогового контроля, одновременно устанавливают бремя обязанности налогоплательщика по представлению доступа на территорию, в производственные и иные помещения, представление документов, материальных ценностей и другие обязанности по обеспечению проведения налоговых проверок.

Суд первой инстанции посчитал, что в обоснование своих доводов общество не представило доказательств нахождения проверяющих на его территории в период приостановления проверки сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Не согласившись с принятым решение ЗАО «Красный металлист» обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

           В жалобе заявитель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставить документы по требованию №13-20/16532 от 09.10.2006г. не представлялось возможным, так как на момент вынесения решения № 218 от 29.03.2005г., документы первичной бухгалтерской отчетности были изъяты для производства ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период работы бывшего генерального директора Бескровного А.П. постановлением от 11.08.2003г., для производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Бескровного А.П. по ч. З ст. 160 УК РФ. В связи с этим, 09.09.2005г. ИФНС по Октябрьскому району было принято решение о приостановлении проверки. ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ставрополя многократно приостанавливалась и возобновлялась проверка, а решением №218/4 от 08.09.2005г. она была приостановлена до 31.10.2005г.. Решением №218/5 от 09.10.2006г. выездная налоговая проверка была возобновлена несмотря на то, что решений о приостановлении проверки в период с 31.10.2005г. по 09.10.2006г. не было. Данное действие можно расценивать как продление срока проверки, установленного ст. 89 НК РФ, что является нарушением законных прав ЗАО «Красный металлист» как налогоплательщика. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Суд не исследовал полностью все обстоятельства, касающиеся данного довода, что в соответствии со п.1, ч.1, ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. В своём решении суд ссылается на решение от 11 октября 2006 года по делу № А63-3455/2005-С4. Однако, в данный момент вышеуказанное решение обжаловано ЗАО «Красный металлист» и по нему не принято окончательного решения, а, следовательно, в соответствии с п.2, ч.1, ст.270 АПК РФ данный факт не может считаться доказанным, что является поводом к отмене обжалуемого решения. В описательной части обжалуемого решения указано совершенно другое дело и основание обращения ЗАО «Красный металлист», тем самым нарушаются требования к содержанию решения. Вывод суда о том, что  налогоплательщик скрыл свою первичную бухгалтерскую документацию, преследуя тем самым одну цель избежать проведения выездной налоговой проверки и уйти от уплаты налогов и ответственности,  не обоснован и не подкреплен доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит в жалобе отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налоговой службы от 29.03.2005 года № 218/5, незаконными действия по предъявлению требования №13-20/16532.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 29.03.05г. было принято Решение №218 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. Указанное решение 30.03.05г. было вручено руководителю налогоплательщика лично под роспись.

Налогоплательщик не согласился с Решением №218, и 04.04.05г., обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению налоговой проверки и признании недействительным Решения №218 от 29.03.05г. о проведении выездной налоговой проверки. Во исполнение решения инспекцией 04.04.05г., вручено заявителю Требование о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, которое заявитель также отказался исполнять, ввиду обжалования проведения выездной налоговой проверки.

06.04.05г. Арбитражным судом Ставропольского края принято определение об обеспечении иска, согласно которого до вступления в законную силу решения суда приостановить действие решения инспекции №218 от 29.03.05г. о проведении выездной налоговой проверки.

Руководствуясь определением Арбитражного суда об обеспечении иска, инспекцией принято Решение № 218/1 от 06.04.05г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

25.04.05г. Арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.05г.

В связи с отменой обеспечительных мер, инспекцией 01.06.05г. принято Решение №218/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое получено должностным лицом налогоплательщика лично под роспись.

Во исполнение решения, 06.06.05г. налогоплательщику предъявлено требование о предоставлении документов для проведения проверки, которое получено должностным лицом налогоплательщика под роспись.

Требование о предоставлении документов от 06.06.05г. налогоплательщиком не исполнено, в связи с изъятием части первичных бухгалтерских документов следственными органами в рамках уголовного дела №71159. Так же все кассовые и банковские документы за 2003 и 2004г.г. были изъяты по Акту обследования Управлением Госнаркоконтроля Российской Федерации по Ставропольскому краю 29.04.05г.

Так как проведение выездной налоговой проверки без документов невозможно, инспекция была вынуждена вновь приостановить проверку с 09.06.05г. по 09.09.05г. (решение № 218/3 от 09.06.05г.).

С учетом решения №218/4 от 08.09.05г. о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции №218/3 от 09.6.05г. срок приостановления изменен до 09.06.05г. по 31.10.05г., в связи с тем, что бухгалтерская документация не была возвращена налогоплательщику.

Только  27.09.06г.  налогоплательщик получил свои документы (акт приема-передачи подлинных бухгалтерских документов от 27.09.06г.).

Прокуратура Октябрьского района г.Ставрополя, 29.09.06г., сообщила инспекции о возврате бухгалтерских документов налогоплательщику.

Своим решением от 11 октября 2006года по делу № А63-3455/2005-С4 Арбитражный суд Ставропольского края  отказал ЗАО «Красный металлист» в удовлетворении