Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А22-1381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1381/2010

18 февраля 2011 года.                                                                              Вх.16АП-151/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В.. Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2010 по делу №А22-1381/2010 (судья Садваев Б. Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юношева Владимира Ильича (ИНН: 615308922296, ОГРНИП: 304616329400028)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Юношева В. И.: Дьяченко В. А. – по доверенности от 07.09.2010, 

от СПК «Октябрьский»: Хонгаева С. Р. – по доверенности №2 от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Юношев Владимир Ильич (далее – ИП Юношев В. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (далее – СПК «Октябрьский», кооператив) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 2 340 000 рублей 00 копеек, а также договорной неустойки в сумме 4 651 920 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2010 по делу           №А22-1381/2010  исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с кооператива в пользу предпринимателя денежные средства в размере  2 340 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 700 рублей 00 копеек. Суд первой  инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком исполнены не в полном объеме. Поскольку факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга и пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.11.2010,  СПК «Октябрьский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании договорной неустойки. Кроме того апеллянт просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до уборки урожая 2011 года (до 01.08.2011). В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие вины кооператива в неисполнении обязательств, поскольку поставка товара не была произведена в связи с обстоятельствами чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия). Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что  взыскание договорной неустойки является чрезмерным и непосильным для ответчика ввиду тяжелого финансового состояния хозяйства.

В судебном заседании представитель кооператива уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки. Также апеллянт в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до уборки урожая 2011 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточненные требования по апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до уборки урожая 2011 года подлежат прекращению в связи с отказом апеллянта от этой части жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2010 по делу №А22-1381/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2010 по делу                  №А22-1381/2010 в обжалуемой части о взыскании договорной неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между СПК «Октябрький» (продавец) и ИП Юношевым В. И. (покупатель) заключен договор купли продажи масло семян подсолнечника в количестве 390 000 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 340 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется в срок по 30 октября 2007 года.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность продавца за недопоставку товара в виде уплаты неустойки продукцией в размере 0,2% от общего количества товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора купли продажи от 10.07.2007, истец перечислил денежные средства в размере 2 340 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №1от 30.07.2007 и не оспаривается сторонами. 

Поскольку обязательства по договору купли-продажи продавцом не исполнены,  денежные средства не возвращены покупателю, а претензия оставлена без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебный акт обжалуется в части взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №264-О от 21.12.2000).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей и руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах непреодолимой силы и исключающих ответственность за нарушение срока исполнения договора в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учел и тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 13.06.2007, 24.07.2009, 27.07.2009, 30.08.2010, справками главного специалиста-эксперта Яшалтинского МОГС, сведениями Федерального государственного статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур Ответчика по состоянию на 01.12.2007, 01.12.2008, 01.12.2009.

В силу пункта 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть  или предотвратить. Договор купли - продажи заключен сторонами 10.07.2007, срок договора предусмотрен до 30.10.2007. Акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) составлены от 13.06.2007 (до заключения договора),  а также 24.07.2009, 27.07.2009, 30.08.2010, (после истечения срока исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В силу статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исключающие ответственность за нарушение срока исполнения договора.

Не основан на нормах права довод апеллянта о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции