Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А63-9267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9267/2010

18 февраля 2011 года.                                                                            Вх.16АП-3412/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Снежка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-9267/2010 (судья Кичко А. И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» (ИНН: 2632092698, ОГРН: 1082632005367)

к открытому акционерному обществу «Снежка» (ИНН: 3207000549, ОГРН: 1023202140830)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 8 625 050 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Пятигорсксельмаш»: Шопин А. А. – по доверенности №2 от 11.01.2011,

 от ОАО «Снежка»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пятигорсксельмаш» (далее – ЗАО «Пятигорсксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее ОАО «Снежка») о взыскании задолженности по договору поставки №090502-090350 от 21.09.2009 в размере 7 819 628 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 17.11.2010 в размере 447 481 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика по договору поставки. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.11.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Снежка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не уклоняется от выплаты задолженности, но тяжелое материальное положение не позволяет единовременно выплатить указанную в решении суда сумму, а взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно ухудшить финансово-нестабильное положение общества. В связи с изложенным ОАО «Снежка» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пятигорсксельмаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пятигорсксельмаш» уточнил отзыв на апелляционную жалобу, просит дать надлежащую оценку доказательствам и оставить решение суда первой инстанции  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Снежка» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-9267/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя стороны, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-9267/2010 в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ЗАО «Пятигорсксельмаш» (поставщик) и ОАО «Снежка» (покупатель) заключен договор поставки № 90502-090350, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (клеточное оборудование).

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма и порядок расчетов, сроки оплаты за продукцию, согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 24.08.2009  и дополнительного соглашения №1 от 27.01.2010 к договору стороны согласовали срок поставки оборудования до 28.02.2010 и предоплату в размере 1 465 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 11 719 628 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №542 от 30.09.2009, а покупатель в свою очередь произвел предоплату в размере 1 465 000 рублей 00 копеек, а также частично погасил задолженность за полученное оборудование в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и не отрицается истцом.

Неисполнение обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебный акт обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили за нарушение сроков оплаты товара штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента оплаты.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования) .

Таким образом, истец просит суд применить ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, значительно ниже, чем предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки от 21.08.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 7 819 628 рублей 00 копеек за период с 25.02.2010 по 17.11.2010 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском – 7,75%, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 481 рублей 40 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение                   о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу, пени, по оплате госпошлины и за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылку на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Предусмотренное названной нормой право суда на снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Начисление процентов носит компенсационный характер и их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика о снижении суммы процентов, признает их бездоказательными и недостаточно обоснованными, поскольку  заявленный истцом размер процентов отражает минимальный объем понесенных обществом потерь.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается  во внимание ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных