Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А22-230/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-230/09

                                                                                               Рег. №16АП-1892/09(2)

09 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донвинпродукт»  на решение Арбитражного суда республики Калмыкия от 18.11.2010  по делу №А22-230/09 (судья Алжеева Л.А.),  

при участии:

от ИФНС России по г. Элисте – Лариев В.Н. (доверенность от 08.02.2011), Музраев С.Ф. (довернность от 08.02.2011);

от УФНС России по Республики Калмыкия – Катронова И.Н. (доверенность от 11.01.2011);

от ООО «Донвинпродукт» (ИНН: 0814142727, ОГРН: 1020800771617) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донвинпродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2008 N 11-38/64 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 20.02.2009 в части начисления 1208066 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2241152 рублей пени, 7440972 рублей налога на прибыль, уменьшения на 867338 рублей НДС, заявленного к возмещению за октябрь и декабрь 2006 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009, требования общества удовлетворены.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N ВАС-3301/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А22-230/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.11.2010 отказал обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований общество указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что судом не была дана оценка представленным обществом налоговой инспекции истребованным документам. Общество не согласно с выводами суда о нереальности исполнения договоров на оказание услуг, считает, что решение суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949стаестатьейстатстстстстстттсстсс статей 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 27.11.2008 № 11-16/68 и приняла решение от 25.12.2008 № 11-38/64.

Решением от 25.12.2008 №11-38/64 обществу начислено 7440972 рубля налогов (4747606 рублей налога на прибыль и 2693366 рублей НДС), 2241152 рубля пеней (1708442 рубля - по налогу на прибыль, 532606 рублей - по НДС, 104 рубля - по НДФЛ), 1208066 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (927330 рублей - по налогу на прибыль и 280736 рублей - по НДС) и на 867338 рублей уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению за октябрь и декабрь 2006 года.

Решением управления от 20.02.2009 решение налоговой инспекции от 25.12.2008 N 11-38/64 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 между обществом и ООО «Дакар» заключен договор на оказание услуг № 19, по условиям которого ООО «Дакар» обязуется проведение комплекса работ по поиску поставщика и подписание между ним и обществом контракта на поставку виноматериалов произведенных в регионах Южной Америки, а также контроль отгружаемого поставщиком товара и гарантирование выполнения поставщиком взятых на себя обязательств. Стоимость работ и форма оплаты определяется на основании приложения к настоящему договору.

Из приложения №1 к договору следует, что оплата работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта. За просрочку оплаты выполненных работ общество выплачивает ООО «Дакар» пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: от 15.07.2006 №1 на сумму 15516000 рублей (в том числе НДС-2366847,46 руб.); от 30.09.2006 №2 на сумму 3780000 рублей (в том числе НДС 576610,17 руб.), от 20.11.2006 №3 на сумму 8208000 рублей (в том числе НДС- 1252067,8 руб.), от 30.11.2006 №4 на сумму 3528000 рублей (в том числе НДС -538169,49 руб.). Обществом с учетом названных актов сумма полученных доходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 года уменьшена на сумму 13149153 рублей.

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат информации, какие конкретно работы и услуги осуществило ООО «Дакар». Перечень работ и услуг в материалы дела не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Дакар» в адрес общества информации по мере исполнения обязанностей по поиску поставщика на территории Южной Америки, осуществления ООО «Дакар» по месту нахождения поставщика контроля отгружаемого виноматериала, а также по окончании договора отчетов о предпринятых ООО «Дакар» для исполнения договора действиях.

Какие-либо доказательства, подтверждающие участие ООО «Дакар» в хозяйственных операциях по приобретению виноматериалов по контрактам № 0777 от 01.06.2006, №1-06 от 05.07.2006, № 0778 от 04.07.2006, а также на присутствие представителей ООО «Дакар» при отгрузке виноматериала на территории Южной Америки, в материалах дела не имеются.

Из материалов дела видно, что денежные расчеты с иностранными контрагентами за товар производились непосредственно обществом.

Кроме того, исследовав представленные обществом документы, в том числе: договор на оказание услуг от 20.04.2006 №19, приложение от 15.05.2006 №1 к договору, акты выполненных работ №1 от 15.07.2006. №2 от 30.09.2006. № 3 от 20.11.2006, № 4 от 30.11.2006. счета - фактуры №00017 от  30.09.2006, .№00032 от 20.11.2006, №00022 от 30.11.2006, уведомление об уступке права требования от 04.12.2006, суд первой инстанции установил, что указанные документы от лица ООО «Дакар» подписаны неуполномоченным лицом генеральным директором Голубевым А.С.

Согласно данным Федеральной базы данных ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором за весь период деятельности ООО «Дакар» являлась Прыгунова О.М. (письмо ИФНС России № 20 по г. Москве от 12.11.2008 №22-07/70999@).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих участие ООО «Дакар» в хозяйственных операциях по приобретению виноматериалов, произведенных в регионах Южной Америки, осуществления ООО «Дакар» по месту нахождения поставщика контроля отгружаемого виноматериала.

При анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Дакар» судом первой инстанции установлено, что договор от 20.04.2006 № 19 и приложение № 1 к договору о стоимости выполненных работ от 15.05.2006 заключены ранее даты государственной регистрации ООО «Дакар» в качестве юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2006 № 1555351806 дата регистрации - 26.05.2006 года). Приложение от 15.05.2006 №1 о стоимости выполненных работ ООО «Дакар» составлено ранее чем были заключены контракты между заявителем и иностранными контрагентами компанией «Calama Wines Ltd» Chile (Чили), '\J.Bouchon у Compania Limhad» Chile (Чили).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Следовательно, предприятия, не прошедшие регистрацию в установленном порядке, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленный при встречной проверке проблемный характер ООО «Дакар» (отсутствие по зарегистрированному адресу; наличие всех признаков «фирмы-однодневки»: юридический адрес, руководитель, учредитель упоминаются в регистрационных данных многих компаний; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год, единственная налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года; учредитель и генеральный директор Прыгунова Ольга Михайловна в Москве и Московской области не зарегистрирована).

Вышеуказанные обстоятельства, правомерно оценены судом первой инстанции как доказательства нереальности хозяйственной операции общества с ООО «Дакар» по договору от 20.04.2006 № 19. В этой связи у общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и на учет данных расходов по налогу на прибыль организаций.

03.12.2006 между обществом и ООО «Сервис Маркет» заключен договор на оказание