Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-6381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                                             г. Ессентуки

Дело №А63-6381/2010

Апелляционное производство  №16АП-3014/10(1)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В..

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по делу № А63-6381/2010 (судья Рева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Борцовой Людмилы Дмитриевны г. Ставрополь (ИНН 263500323873, ОГРН 304263513500072) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» г. Курганинск (ИНН 2339017579, ОГРН 1082339000480)  о взыскании 374 359,45  рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – индивидуального предпринимателя Борцовой Л.Д. представитель Федюшин С.Г. по доверенности № 56  от 13.09.2010,

от ответчика - ООО «Универсал-торг»  не явились, извещены надлежащим образом 12.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Борцова Л.Д. (далее – предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Универсал – торг» Краснодарского края  г. Курганинск (далее – общество, ответчик)  о взыскании 374 359,45 руб., в том числе 347 188,96 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №05/08 от 05.08.2008 и 27 170,49 руб. пени. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не исполнены обязательства по договору поставки. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу  № А63-6381/2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу  предпринимателя 347 188,96 руб. основного долга, 5 849,37руб. пени и 10 487,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены доказательства  наличия задолженности  общества  перед предпринимателем, однако заявленная сумма неустойки  явно не соразмерна  последствиям  нарушения договорных обязательств, поэтому подлежит снижению.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что договор поставки и товарные накладные подписаны не надлежащим лицом, а также отсутствует доверенность на право получения товара со стороны ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители  общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества с учетом уточнения от 18.01.2011 следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга, пени и возмещения расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  05.08.2008 предприниматель Борцова Л.Д. (поставщик)  и  ООО «Универсал-торг» (покупатель) заключили договор поставки №05/08, по которому поставщик  обязался передать в собственность покупателю  детское питание в ассортименте, количестве и цене, указанным в товарных накладных, сформированных на основании заказа покупателя, а  покупатель обязался произвести оплату товара в безналичном порядке путем 100% предоплаты (пункты 1.1,1.2, 2.4 договора), (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №31258 от 01.04.2010, №36966 от 16.04.2010, №36971 от 16.04.2010 предприниматель поставил обществу детское питание на общую сумму 391 695,76 рублей (том 1, л.д. 10, 11, 12).

Общество произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 44 506,80 рублей.

28.05.2010 предприниматель  направил в адрес общества претензию с предложением оплатить  имеющуюся задолженность  в семидневный срок, однако  оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в                      установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара - детское питание, обществу осуществлялась предпринимателем Борцовой Л.Д. по товарной накладной  №31258 от 01.04.2010 на сумму 160 400 рублей 76 копеек, по товарной накладной №36966 от 16.04.2010 на сумму 142 045 рублей, по товарной накладной  №36971 от 16.04.2010 на сумму 89 250 рублей, а всего на общую сумму 391 695,76 рублей, товар был принят представителем ответчика в полном объеме без замечаний по указанным накладным, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями продавца и покупателя.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 44 506,80 рублей ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 05/08 от 05.08.2008 составила в сумме 347 188 рублей 96 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного договора поставки по оплате товара, а поэтому  исковые требования предпринимателя  о взыскании с ООО «Универсал-торг» основного долга в сумме 347 188 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки и товарные накладные подписаны не надлежащим лицом, а также отсутствует доверенность на право получения товара со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  по условиям договора поставщик поставляет товар  по адресу, указанному  в заказе покупателя.

Кроме того, в накладных имеются подписи работников общества о принятии товара, скрепленные печатью  данного общества. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, которые опровергаются представленными письменными доказательствами о получении представителем ответчика товара в полном объеме, частичной оплатой товара.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора поставки № 05/08 от 05.08.2008 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки  по договору № 05/08 от 05.08.2008 и установлено, что расчет неустойки  рассчитан истцом в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга по каждой накладной на 28.06.2010, что составляет в сумме 27 170 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями                         нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса                  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и по сравнению с действующей на момент обращения 01.07.2010 общества с иском в суд ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 7.75 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку оплаты товара правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 849,37 рублей в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, учетной ставки  банковского процента 7.75 % годовых, действующей на день подачи иска.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется, а поэтому в указанной части в апелляционном порядке не проверяется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации