Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А61-633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-633/2010

15 февраля  2011 года                           Апелляционное производство № 16АП-3394/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания» от 15.11.2010 по делу № А61-633/2010 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуриати»

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Тот-Бек»

о взыскании 753 434 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаев А.К. по доверенности от 07.02.2011,

от ответчика: Хутиев И.К. по доверенности от 20.01.2011 № 357,

от третьих лиц: не явились, извещены,                                                 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гуриати» (далее – истец, ООО «Гуриати») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская Страховая Компания» в лице Владикавказского филиала о взыскании ущерба в размере 753 434 руб. 60 коп. (уточненное требование).      

            Определением от 02.04.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала и общество с ограниченной ответственностью «Тот-Бек».

            Определением от 19.04.2010 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Московская Страховая Компания» на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа МСК»).

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 15.11.2010 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 385 052 руб. стоимости ущерба, 9 215 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, всего – 394 267 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

   Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.    

            Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает  ее доводы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008  между ОАО «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») и ООО «Гуриати» заключен договор № 0807-1500463 страхования имущества, являющегося предметом залога. Объектом страхования (предметом) по договору является нежилое здание и отделка помещений согласно описи имущества, расположенного по адресу: 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, 14. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2006 за                                   № 15-15-01/018/2006-767 объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п. 3 договора выгодоприобретателем первой очереди по договору является АКБ «Банк Москвы» в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога; выгодоприобретателем второй очереди является истец (страхователь).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Банк Москвы» в лице Владикавказского филиала (выгодоприобретатель) утратил все права по получению возмещения от страховщика с момента прекращения договора залога. Обязательства ООО «Гуриати» по кредитному договору от 24.12.2007 были исполнены в полном объеме, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, следовательно, на момент возникновения между сторонами настоящего спора Банк утратил статус выгодоприобретателя по договору страхования имущества от 09.01.2008.

            В соответствии с  условиями данного договора ОАО «МСК» за страховую премию в размере 25 695 руб. 15 коп. при страховой сумме имущества 6 852 040 руб. взяло на себя обязательство возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая, в том числе, пожара.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных ОАО «МСК».

10.06.2009  в здании истца, расположенном в г. Владикавказе по ул. Ботоева, 14, произошел пожар, в результате чего была повреждена  часть здания - цех по обработке камня, состоящий их двух помещений площадью 34,90 кв.м. и 18,5 кв.м.

             Начальником караула ПИ-2 Хугаевым В. А., старшим инструктором ОГПН Козаевым А.Т составлен акт о пожаре от 10.06.2009.  Постановлением дознавателя ОГПН городского округа г. Владикавказа Борсиевым М.Т. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере).

            Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба зданию мастерских, расположенных по ул. Ботоева, 14 в г. Владикавказе, составленном ООО Тот-Бек», размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил  753 434 руб. 60 коп.

            По мнению истца, пожар, уничтоживший часть застрахованного истцом имущества, является событием, предусмотренным договором имущественного страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события. В связи с чем  08.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением № 1277/07/09 о наступлении страхового события. 

            Письмом от 14.01.2010 истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания произошедшего события (пожара) страховым случаем. Ответчик свой отказ мотивировал  тем, что согласно  Правилам страхования в данном случае страховой случай не наступил, поскольку причиной пожара явилось несоблюдение страхователем требований правил техники безопасности и производственной санитарии при обработке природного камня.

            Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 385 052 руб. стоимости ущерба, правомерно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В силу п. 28.7 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней  с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования вручены страхователю при заключении договора страхования, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования.

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. Правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества, в том числе, пожара, под которым подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что пожар застрахованного имущества произошел вследствие попадания искр от резки камня в индустриальное масло, которое используется в станках для охлаждения и смазки алмазного диска. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009 возгорание произошло в результате технологического процесса, виновное в возникновении пожара лицо не усматривается.

   Бесспорных доказательств того, что причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо умышленных действиях страхователя, повлекших возникновение пожара.    

   Как видно из материалов дела, а именно из объяснений работника ООО «Гуриати» Коцоева А.С., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009, сразу после возгорания им было отключено электричество в цеху и предприняты меры по тушению пожара огнетушителем. Также работниками незамедлительно после начала возгорания были вызваны пожарные.

   Таким образом, суд считает, что истцом были предприняты разумные меры по уменьшению размера убытков.

   Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

   Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что произошедший 10.06.2009 в здании истца пожар является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по  выплате страхового возмещения.  

   Суд первой  инстанции правомерно определил размер понесенного истцом ущерба в размере 385 052 руб., исходя из  экспертного заключения № 03/10 Агентства независимой экспертизы.

   Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 385 052 руб. стоимости ущерба является правильным.

   Довод жалобы о том, что пожар произошел по причине нарушения истцом правил безопасности, в связи с чем основания для страхового возмещения отсутствуют, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

   Ссылка ответчика на п. 14.4 Правил страхования судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.                       

   Согласно п. 14.4 Правил страхования страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причиной возникновения убытков или если страховщик по истечение месяца не воспользовался своим правом на расторжение договора.

   По мнению ответчика, возгорание в застрахованном здании истца произошло по причине не соблюдения последним правил безопасности.  Вместе с тем, ответчик в установленный пунктом 14.4 Правил страхования  срок  не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования имущества, доказательств совершения соответствующих действий ответчиком в материалы дела не представлено.

   В связи с чем,  у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

   Судом первой инстанции