Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-1554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15  февраля 2011 года                                                                                     г. Ессентуки    

Дело №А63-1554/2010

Апелляционное производство №16АП-3022/10(1)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Круг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу № А63-1554/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 2635022970, ОГРН 1022601966309)  к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Круг» (ИНН 2634079452, ОГРН 1082635000030)  о взыскании 1 203 217 руб. 68 коп. долга и 40 000 руб. судебных расходов,

с участием представителей сторон:

от истца - от ООО «Выбор» – Семерлин В.А. (директор ООО «Выбор»,  паспорт 07 04 430219 выдан 02.03.2005 ОВД Промышленного района города Ставрополя), Максимов А.С. (доверенность от 28.01.2011);

от ответчика - от ООО «Монарх Бизнес Круг» – Горх О.О. (доверенность от 07.02.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб»  (далее – ООО «Монарх Бизнес Клуб», ответчик) о взыскании 1 203 217,68  рублей  задолженности за выполненные работы по демонтажу металлических стеллажей в помещениях склада по ул. Буйнакского, 3 в г. Ставрополе, ремонту и монтажу указанных стеллажей на территории базы в с.Татарка и 40 000  рублей  расходов на оплату услуг представителя.  Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от 25.04.2009.

Определением суда от 01.04.2010 по делу А63-1554/2010 назначена строительно-техническая и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 96-100).

Определением от 12.07.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов (том 2, л.д. 59). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 1 170 152,61 рублей долга, 20 000  рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела  подтверждена задолженность ответчика перед обществом в размере 1 170 152,61 рублей за выполненные работы, которые приняты ответчиком, результаты работ используются в хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данным решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, сторонами письменно не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора,  истцом нарушены сроки выполнения  работ, а также выполненные работы  не были приняты  директором ООО «Монарх Бизнес Клуб», который также не передавал другим лицам полномочия и доверенность на право  принятия работ.

Представитель ООО «Монарх Бизнес Клуб» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Выбор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2009 года ООО «Выбор» по заданию ООО «Монарх Бизнес Клуб» выполнило работы по демонтажу металлических стеллажей в помещениях склада, расположенного по ул. Буйнакского, 3 г. Ставрополь и произвело ремонт и монтаж указанных стеллажей на территории базы в с.Татарка Шпаковского района.

По результатам  выполненных работ по демонтажу металлических стеллажей представителем ответчика подписан акт №00000001 от 23.10.2009 на сумму 453 509,47  рублей и выполненных работ по монтажу и ремонту металлических стеллажей акт № 00000002 от 23.10.2009 на сумму 1 549 318,81 рублей, а также  представителем ответчика были подписаны акты формы КС-2,  которые были заверены печатью предприятия (том 1, л.д. … ).   

ООО «Монарх Бизнес Клуб» частично оплатил  указанные в актах работы на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 19.08.2009, №593 от 02.10.2009, №366 от 24.06.2009, №186 от 09.06.2009, №3516 от 29.04.2009, №595 от 14.07.2009, №606 от 15.07.2009 (т.1, л.д. 27-33).

Письмом от 02.11.2009  общество уведомило ООО «Монарх Бизнес Клуб» о выполнении  договоренности по демонтажу металлических стеллажей по ул. Буйнакского, 3,  г. Ставрополя и монтажу стеллажей на базе в с. Татарка, в связи с чем просило  произвести оплату задолженности  в сумме 1 203 217,68 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец по указанию ответчика выполнил работы по демонтажу металлических стеллажей на складе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3 и по монтажу и ремонту указанных стеллажей в помещениях производственной базы, расположенной в селе Татарка.

Судом установлено, что представленный истцом проект договора подряда № СВА от 25.04.2009 ответчиком не подписан (том 1, л.д. 11-14).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции,  материалами дела полностью подтверждается факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, принятие ответчиком выполненных работ, которые используются ответчиком в хозяйственной деятельности, частичная оплата выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и криминалистическая (почерковедческая) экспертизы. 

На разрешение экспертов по строительно-технической экспертизе были  поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по демонтажу металлических стеллажей по ул. Буйнакского, 3 в г. Ставрополе, и монтажу указанных стеллажей на территории базы в с. Татарка;

2. Соответствуют ли объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2009 г. на суммы 453509,47 руб. и 1549318,81 руб., а также актах № 00000001, 00000002 от 23.10.2009, фактически произведенным истцом работам;

3. Соответствуют ли цены и расценки, примененные истцом при оформлении актов формы КС-2 за октябрь 2009 г., примененным им ТЕРам, и подлежали ли применению указанные ТЕРы к данному виду работ.

По криминалистической (почерковедческой) экспертизе судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в актах о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2009 г. на суммы 453 509 руб. 47 коп. и 1 549 318 руб. 81 коп., а также в актах № 00000001, 00000002 от 23.10.2009 г. генеральным директором ООО «Монарх Бизнес Клуб» Будущевым С.Н. или иным лицом.  

При производстве строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к заключению, что объем фактически выполненных работ по монтажу стеллажей на территории базы в с. Татарка составляет: изготовление металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей – 38,295 т; монтаж металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей – 38,295 т; устройство настила стеллажей из фанеры – 2 603,9 кв.м, стоимость указанных работ, с учетом произведенной корректировки расценок составляет 1 516 643 руб. 14 коп., тогда как в акте формы КС-2 истцом указано на выполнение работ  на общую сумму 1 549 318 руб. 81 коп. Разница между стоимостью работ указанной  в акте формы КС-2  и фактической стоимостью выполненных работ составляет 32 265, 67 рублей. Объем и стоимость работ по демонтажу металлических стеллажей по ул. Буйнакского, 3 в г. Ставрополь определить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы данные работы уже были завершены, а планы расположения стеллажей с указанием конструктивных элементов по запросу экспертов сторонами представлены не были, поэтому указанные объемы содержатся только в акте о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2009 г. на сумму 453 509,47 рублей (том 2, л.д. 5-15).

При производстве криминалистической (почерковедческой) экспертизы, эксперт пришел к заключению, что подписи от имени Будущего С.Н. на двух актах о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года и копиях актов № 00000001 от 23.10.2009  на сумму 453 509,47 рублей  за демонтаж металлических стеллажей и № 00000002 от 23.10.2009 на сумму 1 549 318,81 рублей  за монтаж металлических стеллажей в с. Татарка выполнены не Будущевым С.Н., а иным лицом (том 2, л.д. 16-20).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и заключения экспертов, пришел к  выводу, что работы по демонтажу металлических стеллажей были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на сумму 453 509,47  рублей, а стоимость фактически выполненных работ по ремонту и монтажу указанных стеллажей на территории базы в с. Татарка составляет  в сумме 1 516 643,14  рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованном применении истцом ТЕРов, а экспертами Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), носящей рекомендательный характер, и неприменении экспертами рыночных цен, сложившихся в период с мая по октябрь 2009 года,  поскольку заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

Кроме того,  ответчиком не представлено в ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества и с нарушением сроков выполнения работ, доказательств направления истцу предложений по выполнению работ на иных условиях или по применению иных способов и методов определения стоимости выполняемых работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 970 152 рубля 61 коп, с учетом частичной оплаты 800 000 рублей, долг ответчика составляет в сумме 1 170 152 рублей 61 коп. который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в иске в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалуется, а поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.   

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности спора, а также при документальном подтверждении оказания юридических услуг по договору от 02.02.2010,   обоснованно пришел к выводу, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной