Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-1749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-1749/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2957/10 (3)

резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее по тексту – инспекция, ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу № А63-1749/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Т.И. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 262801577990, ОГРН 305262831100013) о признании недействительным решения инспекции № 471 от 23.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, о признании недействительным требования № 2 от 14.01.2010 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 в части налога в сумме 975 697 рублей, пени в сумме 167 288,87 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7925 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97 570 рублей, (судья Ермилова Ю.В.),

в судебное заседание явились представители:

инспекции: Кибизов С.Ю. (по доверенности),

предпринимателя Беляевой Т.И.: Беляева Т.И. (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 471 от 23.11.2009, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 № 2 от 14.01.2010.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции предпринимателем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 471 от 23.11.2009 в части начисления налога в сумме 975 697 рублей, пени в сумме 167 288,87 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в сумме 7925 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 97 570 рублей; о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 № 2 от 14.01.2010 в части налога в сумме 975 697 рублей, пени в сумме 167 288,87 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 7925 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 97 570 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточнённые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд признал недействительными проверенные на соответствие Кодексу решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 471 от 23.11.2009 в части начисления налога в сумме 975 697 рублей, пени в сумме 167 288,87 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 7925 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 97 570 рублей, требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 № 2 от 14.01.2010. Одновременно, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу № А63-1749/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании решения № 44 от 29.06.2009 в период с 30.06.2009 по 28.08.2009 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

28.08.2009 по результатам проведённой проверки составлена соответствующая справка.

По результатам проверки составлен акт № 452 от 28.10.2009, один экземпляр которого с приложениями получен предпринимателем 28.10.2009, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 11.11 2009 налогоплательщик представил возражения.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, 23.11.2009 инспекцией , с учетом представленных возражений, вынесено решение № 471 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 15 850 рублей и налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 152 913 рублей. Предпринимателю доначислено к уплате единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации («доходы минус расходы») в размере 1 529 128 рублей, пени в размере 276 239,79 рублей.

Предприниматель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 14-17/021067 от 30.12.2009, решение инспекции № 471 от 23.11.2009 изменено в части уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 7 925 рублей.

Предприниматель посчитав, что его права нарушены, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и в соответствии со статьей 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период налоговой проверки предпринимателем по требованию инспекции представлены все имеющиеся в его распоряжении первичные расходные документы за 2006, 2007, 2008, по операциям, облагаемым единым налогом по упрощённой системе налогообложения. Вместе с тем, предпринимателем (налогоплательщиком) не представлены книги учета доходов и расходов, а также часть первичных документов, подтверждающие понесенные расходы (в том числе, кассовые и товарные чеки, платежные поручения) по причине их утраты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 22.11.2008.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что объем налоговых обязательств предпринимателя установлен инспекцией по неполным и не подтвержденным первичными документами данным, результатом чего дополнительно исчислены единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации (доходы минус расходы) в размере 1 529 128 рублей, пени в сумме 276 239,79 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 7925 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 152 913 рублей.

Однако, предприниматель обжалует решение инспекции в части взыскания налога в размере 975 697 рублей, пеней в сумме 167 288,87 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 7925 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 97 570 рублей, поскольку в остальной части считает правомерным доначисления в ходе налоговой проверки налога в сумму 553 431 рублей, пеней в сумме 108 950,92 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности дополнительного начисления налога и пеней, поскольку как видно, инспекция не воспользовалась правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем, на основании имеющейся у неё информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждена неуплата налогов, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса не имеется. Решение инспекции в этой части является неправомерным.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 15 850 рублей в связи с несвоевременным представлением 317 документов. Однако, решением Управления сумма штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снижена до 7925 рублей.

Привлекая к налоговой ответственности, инспекция ссылается на перечень документов, изложенных в требовании № 1388 от 29.06.2009.

При этом, согласно указанному требованию предприниматель обязан предоставить 20 наименований документов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией расчет штрафа произведен произвольно и не подтверждается документально.

Таким образом, инспекцией не доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 471 от 23.11.2009.

Поскольку, материалами дела установлена недействительность указанного решения, требование № 2 об уплате налога, пеней, штрафов по состоянию на 12.01.2010 не соответствует обязанности налогоплательщика уплатить налог, тем самым нарушая права предпринимателя предлагая ему добровольно исполнить незаконно возлагаемую на него налоговую ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном