Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А20-3292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                                                       г. Ессентуки 

Дело №А20-3292/2010

Апелляционное производство №16АП-3393/10 (1)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2010 по делу №А20-3292/2010 (судья Бечелов А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз-Бек» п. Кенже к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика о взыскании 367 943 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенгиз-Бек» (далее – ООО «Тенгиз-Бек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г. Нальчика (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 367 943  рублей, из которых: 269 092 рублей сумма основного долга за период с 01.10.2007 по 22.09.2010, и 98 851 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 22.09.2010, а также 30 000 рублей стоимости оплаты услуг представителя. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по заключенным договорам подряда от 13 и 14 августа 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило: взыскать с учреждения  268 908 рублей  задолженности и 98 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 22.09.2010. Заявленные уточнения  приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2010 заявленные требования общества удовлетворены в частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 268 908  рублей задолженности и  98 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены в размере 20 000  рублей, в остальной части указанных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ и наличие долга ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (с учетом уточнения к жалобе). Заявитель считает, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела допустил  нарушение процессуальных норм права, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между обществом и учреждением  заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 13.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Мусова, на основании сметы, представленной учреждением (заказчиком), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ ( п.1.1,1.3); подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их результата в законченном виде в срок до 30.09.2007(пункт 2.2); стоимость выполняемых работ составляет 74500 рублей (пункт 4.3 договора),(л.д. 17-18);

- договор подряда от 13.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт проезжей части по ул. Северная на основании сметы, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1,1.3); подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их результата в законченном виде в срок до 30.09.2007 (пункт 2.2.); стоимость выполняемых работ составляет 77500 рублей (пункт 4.3),(л.д. 19-20);

- договор подряда от 14.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт проезжей части ул. Ленинградская на основании сметы, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ ( п.1.1,1.3); подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их результата в законченном виде в срок до 30.09.2007 (пункт 2.2.); стоимость выполняемых работ составляет 85320 рублей (пункт 4.3),(л.д. 21-22); 

- договор подряда от 14.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара у жилого дома № 46 по ул. Гикало , на основании сметы, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ ( п.1.1,1.3);  подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их результата в законченном виде в срок до 30.09.2007 (пункт 2.2; стоимость выполняемых работ составляет 15 800 рублей (пункт 4.3), (л.д. 23-24).

Истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договоров и в установленные сроки, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ, а именно: по ул. Мусова по акту № 20 на сумму 74 441 рубль; по ул. Северная по акту № 23 на сумму 77 430 рублей; по ул. Ленинградская по акту №21 на сумму 85 312 рублей; по ул. Гикало по акту № 22 на сумму 15 753  рубля (л.д. 25, 28, 26, 27).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил надлежащим образом, претензии истца оставил без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в общей сумме 269 092 рублей, в том числе неоплаченного долга по ранее заключенному договору в размере 15 972 рубля,  процентов за пользование денежными средствами в сумме 98 851 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом выполнены работы по ремонту проезжей части дороги по ул. Северная и Ленинградкая, по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара ул. Мусова и тротуара у жилого дома № 46 по ул. Гикало, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договорам общей стоимостью 252 936 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Акты о приемке выполненных работ по договорам подряда от 13.08.2007 и от 14.08.2007 подписаны представителем ответчика без возражений и  замечаний.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов от 12.01.2010 по состоянию на 01.01.2010, подписанного законными представителями сторон и скрепленным фирменными печатями каждой стороны, задолженность Учреждения по двум договорам от 13.08.2007 и 2 договорам от 14.08.2007 составляет 252 936 рублей, кроме того,  на 01.09.2007 у ответчика имелся долг на сумму 15 972 рубля, что в общей сумме составляет 268 908 рублей (л.д. 29).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше, ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 268 908 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 851 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 22.09.2010.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Установив, что обязанность по оплате выполненных обществом работ по договорам подряда от 13 и 14 августа 2007 года в период с 01.10.2007 по 22.09.2010 учреждением не исполнена, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисленных за период с 01.10.2007 по 22.09.2010, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 98 851 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика  об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» и бюджета субъекта РФ – Кабардино-Балкарской Республики,  денежные средства из бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты долга и процентов, были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  указанные доводы ответчика на том основании, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в обоснование  своих доводов не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования для погашения существующей задолженности и принятия мер для получения денежных средств для расчетов с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении