Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А20-3619/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3619/2009

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2808/10 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – инспекция) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу № А20-3619/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» (далее по тексту – общество, ИНН 0707000196, ОГРН 1030700050677) о признании недействительными решений инспекции (судья Кустова С.В.),

в судебное заседание явились представители:

инспекции: Тюбеев Р.Х.  (по доверенности),

Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: Тюбеев Р.Х (по доверенности),

общества: Абазов З.М. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решение инспекции № 17 от 07.10.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – Управление) от 20.11.2009 № 167-АП по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Определением суда от 30.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ДорПромГражданСтрой» (далее по тексту – ООО «ДорПромГражданСтрой») г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 09.08.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭК» (далее по тексту – ООО «ИМПЭК») г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Решение инспекции № 17 от 07.10.2009 и Управления № 167-АП от 20.11.2009 признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно, суд взыскал с инспекции и Управления в пользу общества по 2 000 рублей судебных расходов.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на жалобу и просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу № А20-3619/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, по результатам которой 28.08.2009 составлен акт камеральной проверки № 4462.

По результатам рассмотрения акта, а также представленных обществом документов, инспекцией вынесено решение № 17 от 07.10.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 689 439 рублей.

Управлением, по итогам рассмотрения жалобы общества, принято решение № 167-АП от 20.11.2009 оставить решение от 07.10.2009 № 17 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение мотивировано тем, что представленные обществом документы указывают на нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО «ДорПромГражданСтрой», а также между обществом и ООО «ИМПЭК». В решение Управление указало, что хозяйственные операции носят формальный характер, в связи с чем, полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001).

Из системного анализа норм, установленных Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить в суд доказательства их отсутствия.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом и ООО «ДорПромГражданСтрой» заключен договор генерального подряда для проведения строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по ул. Торчокова, 50, г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорПромГражданСтрой» в свою очередь заключило договор подряда с ООО «ИМПЭК».

По представленным в инспекцию документам, а именно: книге покупок за 4 квартал 2008; журналу учета полученных счетов-фактур за период 01.10.2008 по 31.12.2008; счету-фактуре № 31 от 28.11.2008, выставленной ООО «ДорПромГражданСтрой»; справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ; акту выполненных работ формы № КС-2, в проверяемом периоде плательщиком осуществлялись строительные и отделочные работы здания всего на сумму 4 519 658 рублей, в том числе НДС – 689 439 рублей.

В результате проведения встречных проверок инспекцией установлено, что ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК» не обладают необходимым персоналом и техникой для проведения подрядных работ. Начисления и уплату платежей в пенсионный фонд указанные организации не производят, что указывает на невозможность реального осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда с обществом, а также привлечение подрядной организации из г. Москвы для выполнения строительно-монтажных работ, которые не требуют наличие особой компетенции и познаний. Привлечение ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК» к производству работ, по мнению инспекции, являлось нецелесообразным и экономически невыгодным.

Кроме того, по мнению инспекции, сделки между ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК», ООО «ДорПромГражданСтрой» и обществом имели цель создания цепочки платежей для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а договоры генерального подряда и подряда имели мнимый, притворный характер и были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства указывают на то, что общество неправомерно заявило к возмещению за 4 квартал 2008 налог на добавленную стоимость в сумме 1 290 146 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике проводились выездные налоговые проверки контрагента общества - ООО «ДорПромГражданСтрой», за период с 26.10.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в том числе проверялась операция по договору генерального подряда, заключенного между ООО «ДорПромГражданСтрой» и обществом, по договору субподряда, заключенного между ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «ИМПЭК», связанные со строительством объекта. В ходе указанных проверок установлено, что разногласий по взаимоотношениям с обществом и с ООО «ИМПЭК» при строительстве спорного объекта не имелось, доначислений по взаимоотношениям с обществом в проверяемой период межрайонная инспекция не производила, сделка являлась реальной.

При проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2007, нарушений по спорным взаимоотношениям при строительстве объектов в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики контролирующими органами установлено не было.

Кроме того, в рамках проверочных мероприятий проводилась проверка и в отношении единственного субподрядчика ООО «ИМПЭК». В результате проверки установлено, что ООО «ИМПЭК» зарегистрировано в г. Москве, по ул. Таганской, 21 и состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве.

Однако, первичные документы по взаимоотношениям ООО «ДорПромГражданСтрой» с ООО «ИМПЭК» в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно приложенному акту от 23.08.2009 они не сохранились, в связи с пожаром 22.08.2009 в г. Нальчике.

Кроме того, в представленных обществом счетах-фактурах, первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют дефекты.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель инспекции, сумма вычета на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1 290 146 рублей не оспаривается. Имеет место спор о заявленном праве на возмещение обществу из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 1 290 146 рублей за 4 квартал 2008.

При этом, инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика и его намерения причинить вред бюджету, отсутствия финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, фиктивности представленных документов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в виде налогового вычета, а также мнимости, притворности, заключенного обществом договора генерального подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают