Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А63-3430/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Соблюдение обществом требований, дающих право на вычет, подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства приобретения обществом спорных газораспределительных систем у ООО ТД «Энергоресурс», счета-фактуры соответствуют нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию, аналогичную указанной в счетах-фактурах, оприходование товара произведено в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете. Приобретенное имущество в дальнейшем использовано для осуществления предпринимательской и экономической деятельности путем его реализации, суммы НДС как поставщиком (ООО ТД «Энергоресурс»), так и обществом при дальнейшей реализации в бюджет полностью уплачены.

По мнению управления, необоснованность получения обществом налоговой выгоды подтверждается тем, что общество и другие участники сделок (ООО «ТД Энергоресурс», ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс») являлись взаимозависимыми с обществом напрямую или через заместителя генерального директора общества по имущественным отношениям Тамбиевым А.Н.

В соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц.

Как видно из материалов дела, Бавинов А.В. являлся генеральным директором ООО «ТД Энергоресурс». Тамбиев А.Н. является учредителем ООО «БизнесПарк», генеральным директором которого является Бавинов А.В.

Однако данное обстоятельство, не может являться основанием для вывода о взаимозависимости общества с ООО «ТД Энергоресурс», поскольку ООО «БизнесПарк» было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005-2006 годы.

Еремин С.Н. являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Технополис» (контрагент общества) и представлял интересы ООО «Латона» в переговорах с первоначальными собственниками. Также Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. являлись соучредителями ООО ИФК «Лидер».

Указанное обстоятельство, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО «Латона» подписывались не Ереминым С.Н. Кроме того, ООО ИФК «Лидер» было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей были заключены в 2005-2006 годы.

Ивашова И.В. являясь юрисконсультом ООО «ТД «Энергоресурс», совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО «Латона» в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Также Ивашова И.В. представляла интересы ООО «ТД «Энергоресурс», СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети.

Из материалов дела не усматривается и управлением не представлены доказательства того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли-продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО «ТД «Энергоресурс». То обстоятельство, что Ивашова И.В. представляла интересы общества и ООО «ТД «Энергоресурс», СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» в Арбитражном суде Ставропольского края не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края была выдана 26.02.2007, то есть после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей.

Представителем ООО «ЕвроТекс» в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлся Кривошеина В.С., который в 2005-2007 годы являлся работником общества. Участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.       

Оценив доводы управления относительно взаимозависимости участников сделок, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательства влияния взаимозависимости на цену сделки в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «Риком-Про» обладали всеми признаками фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, не принимаются апелляционным судом, поскольку общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, доводы управления о том, что названные организации являются фирмами-однодневками, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются доказательства того, что указанные организации, будучи зарегистрированными в установленном порядке представляли налоговую отчетность.

Не принимаются апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретения газораспределительных сетей через ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс» и ООО «Риком-Про» возросла у общества по сравнению с реализацией первоначальными собственниками в 53 раза.

Данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не принимало участие при заключении сделок между указанными организациями и первоначальными собственниками, при определении стоимости реализуемых газораспределительных сетей. Кроме того, управление в ходе мероприятий налогового контроля не устанавливало правильность применения цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, методика определения рыночной цены не применялась.

Также в апелляционной жалобе управление не согласно с выводом суда первой инстанции на странице 5 решения о том, что контрагентами ООО «ТД «Ресурс» являлись ООО «Латона», ООО «Риком-Про», ООО «ЕвроТекс». Действительно данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку газораспределительные сети были приобретены ООО «ТД «Энергоресурс» у ООО «Риком-Про». Однако это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ошибочные указание судом на обстоятельства не привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;  способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Намерение общества о последующей перепродаже приобретенных газораспределительных сетей подтверждается тем, что общество, предполагая последующую перепродажу, сразу после приобретения учло эти активы на 41-м счете, а также самим фактом последующей перепродажи.

Судом апелляционной инстанции выяснялось, какие из участков газопровода общей протяженностью 411 км (ранее принадлежавших различным лицам) эксплуатировался более 12 месяцев. Представители налоговой инспекции затруднились дать пояснения и предоставить подтверждающие доказательства.  

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество (газораспределительные сети), предназначенное исключительно для перепродажи не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования в хозяйственной деятельности. Поэтому общество правомерно не учитывало стоимость имущества (газораспределительные сети), при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, указав их на счете 41 «Товары».

Управлением не представлены доказательства транспортировки обществом газа по газопроводам, приобретенным у ООО «ТД «Энергоресурс», а также получение обществом экономической выгоды (дохода) от использования названных газопроводов в проверяемом периоде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания сумм безнадежной дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов руководителя общества, принятых по результатам проведенной инвентаризации (акты инвентаризации приложены к дополнениям к отзыву по апелляционной жалобе).

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. В частности, налоговое законодательство не содержит положения, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности либо ликвидирована организация-должник. С учетом изложенного суд правомерно не принял довод управления о списании обществом дебиторской задолженности не в том налоговом периоде и при отсутствии инвентаризации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным решение управления в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 56968490 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущества в сумме 86746 руб.

В судебном заседании представители управления и общества подтвердили, что с учетом решения ФНС России от 19.03.2010, сумма начисленных оспариваемым решением управления от 21.01.2010 №1 пеней за несвоевременную уплату НДС составило 6968490 руб., за несвоевременную уплату налога на имущества составило 36996 руб.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части решения была допущена описка, в связи с чем решение в этой части надлежит изменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу №А63-3430/10 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 1 от 21.01.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43743027 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6968490 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 110470 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 36996 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4465147 рублей и обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части».

         В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу №А63-3430/10 оставить без изменения, апелляционную