Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А63-16519/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу № А63-16519/2006-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2006 налоговая инспекция провела проверку магазина "Магнит", расположенного по адресу: с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ул. Красная, 43-Б, и принадлежащего ЗАО "Тандер". В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, на этикетках которой отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, что является нарушением пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.08.2006 N 131 и в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006 N 000304.

   Направленным заказным письмом с уведомлением постановлением налоговой инспекции от 25.09.2006 N 000304 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

    Из представленных в дело документов видно, что законный представитель ЗАО "Тандер" приглашался для составления протокола об административном правонарушении письмом налоговой инспекции от 07.09.2006 N 48-17/27488. Указанное письмо получено ЗАО "Тандер" своевременно, что подтверждается ответным письмом общества, согласно которому право на подписание протокола об административном правонарушении предоставлено Тарасенко А.В., действующему на основании доверенности от 01.06.2006.

   Суд первой инстанции правильно установил, что налоговая инспекция правомерно не допустила Тарасенко А.В. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не является законным представителем ЗАО   "Тандер"   по   смыслу   статьи   25.4 КоАП РФ. Кроме того, Тарасенко А.В. не вправе действовать от имени общества на основании представленной им доверенности от 01.05.2006, поскольку она выдана директором филиала общества Писаренко А.Б. и в нарушение п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.

  Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

   Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

    Таким образом суд первой инстанции верно указал что, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер" не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола. При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

    Из ответного письма генерального директора Гордейчука В.Е., полученного налоговой инспекцией 14.09.2006 (вх. N 60615) следует, что общество уведомлено о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении - 14.09.2006, что подтверждает соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Полномочия Гордейчук В.Н. никакими документами подтверждены небыли. Согласно учредительным документам имеющимся в инспекции (ЕГРЮЛ), генеральным директором ЗАО «Тандер» является Галицкий С.Н.

   Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона(вред. Федеральных законов от23.06.2003 N76-03, от 23.12.2003 N 185-ФЗ).

             Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и имеющейся в инспекции информации об обществе, протокол не мог быть составлен в присутствии Тарасенко А.В.

   В связи с тем, что будучи дважды приглашенным и надлежащим образом уведомленным о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен без участия законного представителя юридического лица ЗАО «Тандер».

             Копия протокола об административном правонарушении ЮЛ №000304 от 14.09.2006г. и разъяснение прав и обязанностей законного представителя юридического лица, а также приглашение в инспекцию для рассмотрения протокола об административном правонарушении с указанием места и времени направлены руководителю ЗАО  «Тандер».   На заседание  административной  комиссии  по вопросу рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Тандер» не явился постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия.Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 25.09.2006 без представителя ЗАО "Тандер", представленными документами представителем ответчика подтверждается, что заявитель надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

   В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

   В рассматриваемом деле положения действующего законодательства соблюдены. Налоговой инспекцией предоставлены доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

            Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

             Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в полном объеме заявленных требований ЗАО «Тандер» правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу №    А63-16519/2006-С7.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 по делу №    А63-16519/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Винокурова Н.В.

                                                                                                                   Фриев А.Л.