Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А63-2110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

год, проанализировав которые суд считает, что  ответчиком явно завышена стоимость юридических услуг представителю Арзуманову А.А. (440 000 руб.) по отношению к фактически проделанной им работой.

   Вместе с тем, суд, исчисляя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, не исходил из минимальной стоимости юридических услуг адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Ставропольского края на 2008-2010 годы, поскольку согласно решениям последнего размер гонорара  в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации  и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Кроме того, указанные решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края носят лишь рекомендательный характер.

   Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что помимо представления интересов ответчика представитель изыскивал материал, доказательства по делу, изучал судебно-арбитражную практику и иной материал по делу вне рамок судебного процесса, где он осуществлял представительство, по следующим основаниям.

   Как видно из актов выполненных работ № 01/01, № 01/02, № 01/03, 01/04 от 28.08.2009, №  01/05 от 26.01.2010, № 01/06 от 30.04.2010, представителем Арзумановым А.А. были выполнены следующие виды работ: подготовка материала, изучение материала, участие в судебных  заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указаний на то, что представитель занимался добычей доказательств по делу, в актах выполненных работ отсутствуют.

   Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает  изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

   Суд апелляционной инстанции отказывает в части взыскании расходов на питание представителя, в связи с отсутствием соответствующих документальных доказательств.

   Требование ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 14 755 руб. 64 коп., ограниченной стоимостью проезда на автобусе и электричке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим взысканию.

   Ссылка истца о том, что ответчик документально не обосновал транспортные расходы, отклоняется по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор подряда № 01 от 30.04.2008 на оказание транспортных услуг, акт от 05.07.2010, расходный кассовый ордер от 05.07.2010, согласно которым  обществом на транспортные расходы потрачено 69 000 руб., в то время как, с учетом разумности ответчиком ко взысканию заявлено всего 14 755 руб. 64 коп., исходя из сложившейся в регионе стоимости проезда на междугородних, международных автобусах и электричках, о чем имеются соответствующие справки.

   Довод истца о неразумности и несоразмерности  понесенных ответчиком судебных расходов, а также о необходимости  применить минимальный размер гонорара представителя, исходя из утвержденных решений Советом адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара адвокатов на 2008-2010 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края о размере вознаграждения адвоката носят лишь рекомендательный характер. Апелляционный суд считает, что сумма затраченная ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 190 000 руб. соразмерна  фактическим затратам труда на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

   Довод истца о том, что представитель ответчика, получая денежные средства от общества, не пользовался кассовым аппаратом, апелляционным судом отклоняется, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае расходные кассовые ордера), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

   Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники расходных кассовых ордеров, на которых имеется отметка Арзуманова А.А. о получении им денежных средств от общества. Также на обозрение суду был представлен подлинник книги учетов и расходов общества, в которой отражены суммы, уплаченные Арзуманову А.А. за оказание юридических услуг обществу по спорным расходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество фактически понесло расходы по оплате услуг представителю.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 204 755 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-2110/2008 от 24.09.2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нина» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нина» 204 755 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление отклонить.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                       З.М. Сулейманов

   Е.В. Жуков