Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А15-1351/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к федеральной собственности.

Побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения". До установления Правительством Российской Федерации иных границ округов санитарной охраны названного курорта, эти границы определяются на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании оспариваемого договора аренды №136, находится в общем земельном массиве площадью 2.6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, предоставленного обществу согласно распоряжению Росимущества от 13.12.2007 №285/1-р и договору аренды №285/1 от 20.10.2009.

Жилой дом под базу отдыха «Манас» общей площадью 322,32 кв.м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, впоследствии реализованный Акаеву Д.А. и Саадуеву Ш.М., расположен на указанном земельном участке площадью 2,6 га, находящийся в законном арендном пользовании общества.

Доказательств добровольного отказа общества от прав на спорный земельный участок площадью 3348 (3348,39) кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 2,6 га, или принудительного его изъятия и прекращения права землепользования (на основании специального распорядительного акта уполномоченного органа федеральной власти) в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Росимущества выразившиеся в издании распоряжения от 23.06.2009 №136-р о предоставлении предпринимателю в аренду под базу отдыха земельного участка площадью 3348 кв.м и по заключению с указанным лицом договора аренды от 04.09.2009 №136 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 3348,39 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:251 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы общества как законного землепользователя. Кроме того, площади передаваемого Абдусаламову С.А. земельного участка в распорядительном акте - распоряжении №136 и в договоре №136 разнятся- 3348 кв.м и 3348,39 кв.м.

Присвоение части земельного участка площадью 3348 кв.м, входящей в земельный участок общей площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, другого кадастрового номера 05:09:000045:251 без согласования и межевания границ землепользования с основным землепользователем противоречит действующему законодательству.

Поскольку предоставление предпринимателю земельного участка площадью 3348 кв.м в аренду с наложением границ земельный участок общества площадью 2,6 га нарушение прав последнего, совершение Росимуществом сделки (договора №136) с земельным участком, обремененным правами иного лица (в данном случае- ООО «Энергострой ЛТД»), свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения о том, что «согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка». Порядок и условия установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлены статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений определено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Перечень сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Указанные требования Росимуществом при заключении оспариваемой сделки с предпринимателем соблюдены не были. Из материалов дела усматривается, что один и тот же земельный участок площадью 3348 кв.м собственником имущества предоставлен двум разным лицам.

Предпринимателем принадлежащий ему жилой дом под базу отдыха «Манас» 24.02.2010 продан Акаеву Д.А., а последним этот объект недвижимости по договору купли-продажи от 11.08.2010 продан предпринимателю Саадуеву Ш.М., право собственности которого удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 05-АА №333125. Следовательно, договор субаренды спорного земельного участка площадью 3348,39 кв.м от 09.08.2010, заключенного предпринимателем, на тот момент уже не являющийся собственником жилого дома базы отдыха «Манас» на основании оспариваемой сделки с предпринимателем Саадуевым Ш.М. (новым собственником указанного объекта недвижимости), независимо от его оспаривания в суде не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также является ничтожной сделкой.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по данному делу такие требования заявлены не были, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку договор аренды от 04.09.2009 №136 является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Возврат земельного участка собственнику является основанием для исключения соответствующей записи об обременении объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, как установлено судом, распоряжение Росимущества от 13.12.2007 №285/1-р о предоставлении в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельного участка площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034, расположенного на побережье Каспийского моря в пределах Карабудахкентского района Республики Дагестан обжаловано и признано незаконным не было. Предпринимателем не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы с целью установления точной площади спорного земельного участка и установления его границ. Саадуев Шагид Магомедович и предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции встречные исковые требования не заявляли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.10.2010 по делу № А15-1351/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.10.2010 по делу № А15-1351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Абдусаламову Сайиду Ахмедовичу 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова