Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А22-380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

«МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» имело возможность представить суду первой инстанции необходимые документы и доказательства, в том числе и спецификацию от 13.01.2009 к договору поставки №3 от 13.01.2009, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  представленная спецификация № 1 от 13.01.2009 к договору поставки №3 от 13.01.2009 не позволяет сделать вывод о согласованности между  сторонами  предмета названного договора, поскольку  действительная воля общества с учетом цели договора направлена  на  приобретение станков зуборезных модели 525 в количестве  4 штук, тогда как представленная спецификация № 1 от 13.01.2009  предусматривает поставку иного оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  не принимает в качестве доказательств представленную  спецификацию № 1 от 13.01.2009 к договору поставки №3 от 13.01.2009.

Как видно из письма  №073 от 25.11.2009 ООО «Волгастанкострой» уведомило  ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» о расторжении договора поставки №3 от 13.01.2009 и возврате денежных средств, перечисленные платежными поручениями № 111 и № 121 в общей сумме 600 000 рублей за станки  зуборезные модели 525 в  количестве 4 штук до 01.12.2009.

Следовательно, ООО «Волгастанкострой» утратило интерес к приобретению станков у ответчика и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 600 000 рублей до 01.12.2009.

             Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик  полученные денежные средства в сумме  600 000  рублей истцу не возвратил.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции с учетом выводов о незаключенности договора поставки № 3 от 13.01.2009, который истец до признания договора таковым, посчитал расторгнутым, и потребовал возврата денежных средств, пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца, которые без установленных законом или сделкой оснований удерживает в своем пользовании.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 306 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 000 рублей за период с 07.10.2009 по 09.03.2010  и денежными средствами в размере 120 000 рублей за период с 20.10.2009  по 09.03.2009, то есть с момента перечисления денежных средств,  с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.5 % и признан правильным в сумме 21 306 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части срока исчисления процентов и ставки рефинансирования, а поэтому и суммой процентов, подлежащих взысканию в пользу истца по следующим основаниям. 

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец потребовал возврата денежных средств до 01.12.2009 претензией от 25.11.2009. 

Следовательно, начиная с 01.12.2009 года, то есть с момента,  когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  и следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд с иском 06.04.2010 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8.25 %, а на момент принятия решения судом первой инстанции 21.07.2010 составляла 7,75 %.  

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.12.2009 по 09.03.2010 за 99 дней, из расчета суммы неосновательного обогащения 600 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска  8.25 %, что составляет в общей сумме 13 612 рублей 50 копеек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 612 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306 рублей 67 копеек следует изменить, снизив  сумму процентов, подлежащих взысканию до 13 612 рублей 50 копеек.

Определением суда от 12.04.2010 истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15 426 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная  полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, тем самым, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере    15 426 рублей 13 коп.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 13 612 рублей 50 копеек, то необходимо произвести перерасчет госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  15 235 рублей 10 копеек, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции  законным и обоснованным в части взыскания неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 612 50 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Требования апелляционной жалобы о том, что с истца следует взыскать в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 350 000 по представленной в апелляционный суд спецификации № 1 к договору поставки № 3 от 13.01.2009 не подлежат рассмотрению, поскольку ответчиком указанные требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не заявлялись, указанные требования и доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 по делу № А22-380/2010 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины в доход федерального бюджета, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 по делу № А22-380/ 2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  снизив  размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 612 рублей 50 копеек, и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, снизив размер государственной пошлины до 15 235 рублей 10 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» (ИНН 0816003292, ОГРН 1080816001474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650)   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 612 рублей 50  копеек и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 235 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

             Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

            Судьи:                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов