Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А22-380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А22-380/2010

Апелляционное производство № 16АП-2271/10 (2)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым

Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» (ИНН 0816003292, ОГРН 1080816001474) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 по делу № А22-380/2010 (судья Хазикова В.Н.) по иску ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650)  к ООО «МЕТАЛЛ -ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТАЛ-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000  рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 306,67 рублей. Заявленные требования мотивированы незаключенностью  договора поставки от 13.01.2009 №3, ввиду несогласованности условия о предмете договора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» в пользу общества 600 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21306,67 рублей. Также с ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 15426,13 рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» от общества на общую сумму 600000 рублей, во исполнение договор поставки  от 13.01.2009 №3, являются неосновательным обогащением, поскольку договор является незаключенным, товар истцу не поставлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать и удовлетворить требования ответчика - заявителя апелляционной жалобы  об обязании  общества оплатить оставшуюся часть стоимости  оборудования по договору поставки №3 и спецификации №1 от 13.01.2009. Заявитель считает, что суд первой инстанции  при рассмотрении  дела неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем  решение суда подлежит отмене. По мнению заявителя, договор поставки №3 с учетом спецификации к нему от 13.01.2009, который представлен в суд апелляционной инстанции,  содержат все необходимые условия  о предмете договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о его незаключенности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ»  ходатайствует  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей, а также просит  обжалуемое решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части взыскания процентов, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 ООО «Волгастанкострой» и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» заключили договор поставки  № 3, по условиям которого ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» (поставщик) обязуется  поставить оборудование  по наименованию, цене, в количестве  и сроки  согласно  условиям настоящего  договора,  а ООО «Волгастанкострой» (покупатель)  обязуется  принять и оплатить  поставленный товар в установленном настоящим договором порядке. Наименование, количество, цена, порядок расчетов, срок и условия поставки товара  определяются в согласованной  сторонами  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и оформляемой как приложение к договору на каждую поставляемую партию (пункты 1.1 и  1.2), (том 1, л.д. 11-12).

Пунктами 3.1-3.5 договора стороны установили, что поставщик обязуется произвести отгрузку товара в сроки и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификации, при поставке товара поставщик обязан направить в адрес покупателя следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру. Товар отгружается покупателю его транспортом и за его счет.

Согласно пункту 8.1, договор вступает в силу  со дня его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов – до их  полного завершения, а пунктом  8.2 договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора  он продлевается на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить.  

Платежными поручениями № 111 от 06.10.2009 и № 121 от 18.10.2009 ООО «Волгастанкострой» перечислило на счет ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» денежные средства в размере 480 000 рублей, указав назначение платежа «оплата за оборудование по договору № 3 от 13.01.2009» и 120 000 рублей, указав назначение платежа «оплата за оборудование по договору без номера » (л.д. 13,14).

Письмом №073 от 25.11.2009 ООО «Волгастанкострой» уведомило  ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» о неисполнении им обязанностей по договору поставки №3 от 13.01.2009, а именно, в связи с непоставкой в адрес общества станков  зуборезных модели 525 в  количестве 4 штук, поставка которых была согласована с представителем поставщика и путем  направления спецификации на указанные станки, считать договор поставки №3 от 13.01.2009 расторгнутым, и вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 111 и № 121, а 30.11.2009  ООО «Волгастанкострой» направило повторно претензию (том 1, л.д. 15,16).

ООО «Волгастанкострой» считая, что в договоре поставки №3 от 13.01.2009 сторонами не согласованы существенные условия, а товар в виде станков  зуборезных модели 525 в  количестве 4 штук истцу не поставлен, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в период с 07.10.2009 по 09.03.2010 в общей сумме 21 306 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

Статьями 455, 457, 465  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при  нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Таким образом, исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, а также о сроке исполнения, являются существенным для данного вида договоров.

Как правильно установил суд первой инстанции, по условиям договора поставки № 3 от 13.01.2009 поставка товаров осуществляется в порядке и на условиях согласованной спецификации к договору, наименование, количество, ассортимент и цена товара устанавливаются также в согласованной спецификации к договору и оформляется как приложение к договору  на каждую поставляемую партию (пункты 1.1 -1.2 договора).         

Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки № 3 от 13.01.2009, пришел к выводу, что стороны не определили наименование и количество  товара, ассортимент и цену товара, подлежащего передаче истцу ответчиком, а также сроки исполнения поставки товара, то есть не согласовали существенное условие договора поставки - предмет договора, а также порядок расчетов, сроки и условия поставки, качество и порядок приемки.

При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки № 3 от 13.01.2009, а поэтому невозможно установить количество и срок поставки товаров, размер и срок исполнения обязательства, то данная  сделка не может считаться заключенной и не порождает правовых последствий для ее участников.

Оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о признании договора поставки № 3 от 13.01.2009.   незаключенным.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки  от 13.01.2009  с учетом спецификации к нему от 13.01.2009 свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий полежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Определениями от 12.04.2010, 14.05.2010, 01.07.2010, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик  не представил соответствующих доказательств, опровергающих требования истца, в суд первой инстанции.

Между тем, ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» приложило спецификацию от 13.01.2009 к договору поставки № 3 от 13.01.2009 к поданной им апелляционной жалобе, как доказательство заключенности указанного договора (том 1, л.д. ).

Однако в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» было известно о предъявлении иска и принятии к рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия, что подтверждается отзывом на исковое заявления, поступившие в суд 28.05.2010 и 02.06.2010 , письмом от 08.06.2010 исх.№7, которым подтвердило сведения о  переносе судебного разбирательства по настоящему спору на 01.07.2010, ходатайством о рассмотрении дела 21.07.2010 в отсутствие представителя  (том 1, л. 37-38, 39-40, 45, 63).

Таким образом, ООО