Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А63-10488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63- 10488/2010

11 февраля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В.(докладчик), Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16 декабря 2010 г.  по делу № А63-10488/2010 по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» г.Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о признании незаконными и отмене постановлений ЮЛ №002030 и ФЛ №002031 от 05.10.2010г. по делам об административных правонарушениях   (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ставэнергоконсалтинг": Шульженко Н.В.- директор, Капнина А.С. по доверенности от 22.11.10 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» г.Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя г.Ставрополь (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений ЮЛ №002030 и ФЛ №002031 от 05.10.2010г. по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» (ОГРН 1072635018158) в части признания незаконным и отмены постановления ЮЛ №002030 от 05.10.2010г. вынесенного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ставрополя о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления ФЛ №002031 от 05.10.2010г. вынесенного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ставрополя о признании директора общества с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» Шульженко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СтавЭнергоКонсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворении заявления об отмене постановления ЮЛ №002030 от 05.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что правонарушение допущенное обществом подвергает существенной угрозе интересы государства, тем самым исключается возможность применения малозначительности допущенного правонарушения. Кроме того обществом применялись меры по обеспечению безопасности помещения кассы.

Представитель ООО «СтавЭнергоКонсалтинг» в судебном заседании подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не учел малозначительности правонарушения, кроме того обществом предприняты меры по устранению нарушений.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя участвующая в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года по делу №А6310488/2010 следует отменить, апелляционную жалобу ООО «СтавЭнергоКонсалтинг» удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения №482 от 31.08.2010г. (л.д. 91) начальника инспекции Е.Т.Кильпа сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, проведена проверка ООО «СтавЭнергоКонсалтинг» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций, соблюдения единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс.

В ходе проверки установлено, что по адресу - г.Ставрополь, ул.Селекционная, 3 расположено одноэтажное административно-торговое здание, где осуществляет торговую деятельность ООО «СтавЭнергоКонсалтинг». Помещение кассы находится   в комнате директора. На 31.08.2010г. на предприятии ООО «СтавЭнергоКонсалтинг» отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечения сохранности денежных средств, а именно отсутствует вторая дверь в виде стальной решетки, открывающейся во внутреннее расположение кассы, сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, отсутствует окошко для приема денег. Остаток наличных денежных средств на предприятии на 31.08.2010г. составляет 19 636 рублей 50 копеек.

Сотрудниками инспекции 31.08.2010г. составлен акт проверки наличных денежных средств кассы №482 (л. д. 80), протокол осмотра помещения, к протоколу приложены результаты фотосъемки осмотренного помещения (л.д. 92-98).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №482 от 27.09.2009г. (л.д. 86-87).

По данному факту 27.09.2010г. в отношении ООО «СтавЭнергоКонсалтинг» составлен протокол об административном правонарушении №002673 , а также протокол об административном правонарушении №002674 составлен в отношении директора ООО «СтавЭнергоКонсалтинг» Шульженко Н.В. Действия общества и руководителя общества квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.10.2010г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России Ленинскому району г.Ставрополя Е.Т.Кильпа в отношении общества вынесено постановление ЮЛ №002030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Оспаривая постановления административного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2, 19.7.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3, согласно пункту 3 которого для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами административного дела подтверждают нарушения выше перечисленных норм. Факт совершения административного правонарушения доказан налоговым органом без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, и о том, что обществом применялись меры по обеспечению безопасности помещения кассы, считает их обоснованными.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что в штате общества состоит 12  сотрудников. Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2009 и от 01 января 2011 года общество арендует помещение для реализации электротоваров. Согласно договору охраны объекта №663 от 1 сентября 2009 года помещение кассы оборудовано сигнализацией и имеется кнопка вызова охраны, на окнах установлены стальные решетки, на стеклах установлены датчики повреждении (том №1 л.д.50-55). Из справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежными средствами следует, что банком не установлено нарушений (том№1 л.д. 48-49). Кроме того согласно справке банка обществом не нарушен лимит денежных средств на хранение в кассе. Правонарушение предусмотренное ст.15.1. КоАП РФ допущено обществом впервые. Фактов хищения денежных средств из кассы не установлено.

Все перечисленные обстоятельства имею значение для признания правонарушения малозначительным.

  В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, пришел к выводу о том, что  совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, значительного ущерба, негативных последствий, вследствие совершения правонарушения впервые, обществом принимаются меры к устранению нарушений. В связи с чем, подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, правонарушение допущенное обществом