Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А22-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 № 4385/08).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РК ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ТУ Росимущества в РК узнало о том, что спорное имущество выбыло из его владения только в период с 27 марта по 16 апреля 2007 года, когда ГНУ КНИИСХ представило в ТУ Росимущества по РК обновленную карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, по состоянию на 01.01.2007 с указанием меньшей площади спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Таким образом, сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть получены любым лицом в установленном порядке. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о нарушении своего права после государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Вместе с тем, открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет значение при определении начала течения срока исковой давности в совокупности с иными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о пропуске заинтересованным лицом указанного срока.

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра;

- проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (п.п. 5.7, 5.10 Положения).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом;

- организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями;

- обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п.п. 6.4, 6.7, 6.10 Положения).

Данные выводы содержатся в положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, и положении о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.07.2002 № 377.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ввиду открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ТУ Росимущества в РК имело реальную возможность получить информацию о правообладателе недвижимого имущества на спорные объекты недвижимости после регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период регистрации с 29.12.1999 по 14.01.2002 и после перехода права собственности на спорное имущество.

В период с 2003 ТУ Росимущества в РК, как специально уполномоченный Российской Федераций орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, имел возможность в переделах своих полномочий осуществлять надлежащий контроль за использованием спорного имущества (проводить проверку использования и сохранности имущества, находящегося в федеральной собственности; запрашивать и получать сведения о спорном имуществе; и т.п).

Иск в Арбитражный суд Республики Калмыкия был заявлен ТУ Росимущества в РК 26.03.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о регистрации за НОУ ВПО МАЭП права собственности на спорные нежилые помещения в пределах трех лет до подачи иска

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ТУ Росимущества по РК в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования НОУ ВПО МАЭП к ТУ Росимущества по РК, а также встречный иск к ГНУ КНИИСХ и Российской академии сельскохозяйственных наук с требованием обязать ТУ Росимущества по РК, ГНУ КНИИСХ и Российскую академию сельскохозяйственных наук прекратить деятельность по истребованию у НОУ ВПО «МАЭП» недвижимого имущества - 1- 2 этажей здания по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, д.5, которая может в будущем привести к нарушению права НОУ ВПО «МАЭП» осуществлять образовательную деятельность, то есть фактически - осуществлять уставную деятельность не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между -наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда, нарушения прав и законных интересов истца, связанных с осуществлением экономической деятельности, а также создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ответчиками.

Апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» на определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена 27.10.2010, встречное исковое заявление подано НОУ ВПО МАЭП через канцелярию суда 28.10.2010.

В соответствии с частью  2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием резолютивной части решения может заканчиваться рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение встречного иска после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20-27.10.2010, в судебном заседании заявлений о предъявлении встречных исковых требований заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания относительно отсутствия в нем вышеуказанных заявлений заявителем не подавались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель не подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, заявитель в своей жалобе со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на необходимость приостановления рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления. Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Из данной правовой нормы следует, что производство по делу приостанавливается в том случае, если первоначальные исковые требования не рассмотрены судом первой инстанции по существу. В данном случае решение суда от 03.11.2010 уже вынесено, встречное исковое заявление подано 28.10.2010 после вынесения резолютивной части решения от 27.10.2010.

Ходатайства Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» и  Буянова Владимира Петровича о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Буянов В.П. является собственником Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права», иск заявлен ТУ Росимущества по РК непосредственно к самому институту, довод Буянова В.П. о том, что он является