Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А63-6007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                           Дело № А63-6007/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-3156/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Сулейманова З.М. (судья-докладчик), Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ритм-Б» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-6007/2010, принятое судьей Карпелем В.Л., по заявлению ООО «Ритм-Б» к администрации города Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, МУП «Земельная палата», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, о признании отказа незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка,  при участии в судебном заседании от ООО «Ритм-Б» - Алейниковой Н.А. (доверенность №126 НПСК 032711 от 09.09.2010), в отсутствие представителей администрации города Ставрополя, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Б» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка под существующими объектами недвижимости, выраженного в письме от 04.05.2010 № 09/02-01/1-1770исх., и обязании заинтересованное лицо предоставить муниципальную услугу по оформлению документов, заключить договор аренды земельного участка площадью 6 256 кв.м, кадастровый номер 26:12:010410:175, под существующим объектом недвижимости, по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8.

Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требования отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является собственником помещений, которые на момент государственной регистрации располагались на земельных участках меньшей площади по сравнению с истребованной. Доказательства того, что на спорном земельном участке заявителю принадлежит на праве собственности какое-либо иное недвижимое имущество, а также имеются иные установленные в законе основания для закрепления под существующим объектом недвижимости участка большей площади, в дело не представлены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что процедура оформления земельного участка была проведена в рамках действующего законодательства, и администрация, принимая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов по оформлению документов о предоставлении земельного участка под существующими объектами недвижимости, основывала свое решение на актах, не имеющих обратной силы.  

Администрация с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 20.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы общество было назначено на 13.01.2011.

Определением от 13.01.2011 судебное разбирательство было отложено на 10.02.2011.

Изучив в судебном заседании 10.02.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 14.01.2000 № 7 и от 27.04.2005 № 36 общество (покупатель) приобрело в собственность у ОАО «Люминофор» (продавец) помещения здания ВГСО в литере «Ш» по адресу пр. Кулакова, 8; в том числе: по договору купли-продажи от 14.01.2000 № 7 помещения первого этажа – 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44 – площадью 490,4 кв.м, второго этажа – полностью, площадью 634,9 кв.м, общей площадью 1125,3 кв.м; по договору купли-продажи от 27.04.2005 № 36 помещения №№ 3, 20, 21, 24, 40, 41, 45 на 1 этаже в здании ВГСО – общей площадью 141,2 кв.м.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 11.06.2002 № 3801 обществу (арендатору) на условиях договора аренды земельного участка от 11.09.2002         № 2422, заключенного с администрацией (арендодатель), предоставлен в аренду сроком на пять лет до 11.06.2007 земельный участок № 3 общей площадью 4 080 кв.м, кадастровый номер 26:12:010410:0038, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8, квартал 601, под административным зданием ВГСО (литер «Ш») с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации здания, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 11.09.2002 № 2422 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2002 сделана запись регистрации под                   №26-01/12-4/2002-5633.

19.03.2007 общество обратилось с заявлением к главе города Ставрополя, в котором в связи с производственной необходимостью просило закрепить земельный участок, прилегающий к основному, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8, квартал 601, литер «Ш».

17.12.2007 заместителем главы администрации города Ставрополя по заявлению общества был утвержден проект границ земельного участка под административным зданием ВГСО (литер «Ш») с прилегающей территорией по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8, площадью 6 256 кв.м, в составе проекта: заявление, градостроительное заключение от 30.08.2007 № 1729, пояснительная записка, проектный план (масштаб 1:1000), ситуационный план.

Согласно пояснительной записке земельный участок по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8 площадью 6256 кв.м (под административным зданием ВГСО (литер «Ш») с прилегающей территорией) образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 04 10:0038 уточненной площадью 4080 кв.м, а также при делении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8 декларированной площадью 316186 кв.м с кадастровым номером 26:12:01 04 10:0138 с разрешенным использованием для иных целей на два участка: площадью 2176 кв.м и площадью 314010 кв.м (оставшаяся уточненная площадь земельного участка с разрешенным использованием – для иных целей).

По заявлению общества органом государственного кадастрового учета 21.05.2009 была произведена постановка земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова,8, площадью 6 256 кв.м на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 26:12:010410:175.

02.07.2009 общество обратилось с заявлением к главе города Ставрополя, в котором просило предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр. Кулакова, 8, с кадастровым номером: 26:12:010410:175, площадью 6256 кв.м, под существующим зданием.

В письме от 04.05.2010 № 09/02-01/1-1770исх. за подписью заместителя главы администрации города (директора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя) администрация уведомила общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка под существующими объектами недвижимости, так как из представленных документов невозможно определить каким способом образован данный земельный участок, а также в связи с чем увеличена площадь земельного участка, используемого под объектом недвижимости.

Посчитав отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка под существующими объектами недвижимости незаконным, не соответствующим статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» общество приобрело право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (административное здание ВГСО литер «Ш»), приобретенный обществом в собственность по договорам купли-продажи от 14.01.2000 № 7 и от 27.04.2005 №36, на момент его отчуждения прежним собственником ОАО «Люминофор», располагался на земельном участке № 3 общей площадью 4 080 кв.м, кадастровый номер 26:12:010410:0038, и после совершения сделок купли-продажи был закреплен за обществом (новым собственником здания) в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 11.06.2002 № 3801 на условиях договора аренды земельного участка от 11.09.2002 № 2422.

Вместе с тем, обращаясь в марте 2007 года за оформлением под объектом недвижимости земельного участка большей площади и иной конфигурации, общество не обосновало причины (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации) увеличения площади участка, ранее закрепленного под зданием ВГСО литер «Ш» постановлением главы города Ставрополя от 11.06.2002 № 3801.

Кроме того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что эксплуатация объекта недвижимости невозможна без предоставления земельного участка иной площади и конфигурации, нежели предоставленного в аренду в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 11.06.2002 № 3801.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, общество является собственником помещений административного здания ВГСО литер «Ш» общей площадью 1266,5 кв.м (свидетельства о государственной регистрации от 24.12.2004 № 26 АГ 580088 и от 21.01.2009 26-АЕ 582207), которые на момент государственных регистраций располагались на земельных участках меньшей площади, по сравнению с истребованной.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом не были представлены доказательства того, что на спорном земельном участке заявителю принадлежит на праве собственности какое-либо иное недвижимое имущество, а также имеются иные установленные в законе основания для закрепления под существующим объектом недвижимости участка большей площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации и отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 6 256 кв.м.

Что касается представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов, то они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка, поскольку указанные документы обществом в администрацию представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных