Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А20-1050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приказом от 15.02.2008 №01- П сложил с себя полномочия директора.

Собрание учредителей от 15.02.2008, оформленное протоколом №1, назначило директором ответчика Жамбаева В. Ч.

Как установлено судом первой инстанции Жамбаевым В.Ч. не оспаривается тот факт, что до назначения его директором спорное оборудование находилось по адресу: г. Нальчик, ул. Захарова, 79, но отрицает заключение с кем-либо договора субаренды и считает, что спорное строительное оборудование принадлежит Тенгизову А.А., которому это имущество передано Бжамбеевым О.М. по договору дарения от 28.01.2008.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Истец и Бжамбеев О.М. отрицают факт дарения и первым заявлено о проведении экспертизы на предмет подписания договора от имени дарителя.

Определения суда от 03.09.2010 была проведена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от 13.09.2010 №2437 следует, что договор дарения и акт приема - передачи строительного оборудования от имени дарителя подписаны не Бжамбеевым О.М., а иным лицом.

Заявителем не было представлено доказательств позволяющих усомниться в объективности или независимости эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Бжамбеев О.М., также было представлено заявление супруги - Бжамбеевой С.А. о том, что она не давала согласия на дарение строительного оборудования.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Заявителями не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бжамбеева С.А. наделяла кого - либо полномочиями подарить спорное строительное оборудование стоимостью около 6 000 000 рублей.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

Частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Следует отметить, что Кумыков Артур Русланович работает в должности главного бухгалтера ответчика и соответственно является заинтересованным лицом.

Свидетельские показания Кумыкова Артура Руслановича, Абрегова Каншуби Челиматовича не подтверждают факт заключения договора дарения, в связи с чем были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор дарения является ничтожной сделкой, который не создает юридических последствий, а поэтому Тенгизов А.А. не приобретал право собственности на строительное оборудование и не мог это имущество продать Хамирзоковой М.Р. или заключить договор аренды с ответчиком.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный между Бжамбеевым О.М. и истцом является недействительным, спорное строительное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Законным владельцем может быть и не собственник имущества, а наниматель (арендатор).

Согласно абзацу 2 пункта 34 и абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Материалами дела подтверждается наличие вещного права; имущество обладает идентификационными признаками; находится у ответчика в отсутствие обязательственных отношений с арендатором или собственником.

Поскольку претензионное письмо истца от 12.03.2010 №10 о возврате строительного оборудования, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свидетельские показания Рамазанова Р.М. и Таумурзаева М.Д. не подтверждают приведенные заявителем доводы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами, организации обязаны хранить первичные учетные документы не менее 5 лет и ответственность за хранение несет руководитель организации.

В материалах дела имеется ксерокопии накладной (л.д. 55- 56, т. 2) из которой видно, что в графе «По доверенности» отсутствует какая-либо запись и в этом документе указано, что груз получил Рамазанов Р.М.

Подлинник товарно-транспортной накладной от 14.12.2008 №01 в материалаы дела представлен не был. Кроме того, копия этого документа предназначалась для направления в Ростехнадзор для исключении башенного крана из реестра опасных производственных объектов, о чем свидетельствует письмо ООО «Окси» от 26.02.2008 №9.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной №ТОРГ - 12 (ТН). Эта форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исходя из наименования реквизитов этой формы данная форма товарной накладной применяется в том случае, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть в том случае, когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза.

В рассматриваемом случае договор поставки строительного оборудования (14 позиций и в том числе башенный кран), указанного в товарной накладной, не заключался, товарно-материальные ценности не отгружались и не вывозились, поскольку по состоянию на 22.01.2008 они находились на объекте ответчика.

Лица, участвующие в деле, не отрицают то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде, башенный кран и остальное строительное оборудование находятся на объекте ответчика по адресу: г. Нальчик, ул. Захарова, 79.

Наименование строительного оборудования, указанное в акте приема-передачи по договору аренды, заключенному между Бжамбеевым О.М. и ООО ХК «ЗЕКО» дословно перечислено в акте приема-передачи по договору аренды от 22.12.2008 (л.д. 53-54, т.2), заключенному между Тенгизовым А.А. и Жамбаевым В.Ч., за исключением фанеры (позиция №33). В первом случае его количество составляло 151 штука, во втором - 189 штук.

По ходатайству Тенгизова А.А. апелляционным судом было запрошено кредитное дело №338000220 от 15.08.2008 и №379000164 от 07.10.2009. Из представленных отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации №8631 по Кабардино-Балкарской Республики документов не усматривается, что договор купли-продажи от 27.05.2008 был расторгнут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2010 по делу А20-1050/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова