Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А20-2092/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховое народное общество «РОСНО», сокращенное наименование юридического лица - ОАО «РОСНО».

Причем требование о необходимости отражения в рекламе наименования лица, оказывающего услуги, корреспондирует части 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающее исполнителя/продавца/изготовителя довести до сведения потребителя в том числе фирменное наименование (наименование), место его нахождения (адрес).

В связи с изложенным суд считает, что обществом при изготовлении оспариваемой рекламы было допущено нарушение части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 5 закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В указанной рекламе содержится одно из условий оказания услуг - «сумма возмещения ущерба 1 миллион рублей для автомобилей мощностью более 100 л.с», но умалчивается об иных условиях договора.

Суд находит обоснованным довод представителя управления о том, что в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, в силу чего искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Так, отсутствует указание на вид страхования (например, ОСАГО или КАСКА), в виду чего у потребителей рекламы могло сложиться впечатление, что за любое повреждение автомобиля мощностью более 100 л.с. выплачивается сумма возмещения ущерба 1 миллион рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

На основании статьи 38 Закона «О рекламе», ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Суд находит необоснованным довод представителя общества о том, что спорный рекламный щит изготовлен и размещен не обществом, и сведениями об изготовителе общество не обладает.

Как видно из представленных материалов, в ходе проверки управление установило факт принадлежности рекламного щита обществу.

Так, о принадлежности обществу рекламного щита, установленного в городе Нальчике, по улице Осетинской, возле железнодорожного вокзала свидетельствуют: ответ администрации города Нальчика от 09.04.07 № 223 на запрос управления, из которого следует, что рекламная конструкция по ул.Осетинская, в районе Ж/Д вокзала принадлежит ООО «Синдика-К.А.»; ответ ООО «Синдика-К.А.» от 05.04.07, из которого следует, что конструкция размером 2 х 3 м на пересечении проспекта Ленина и улицы Осетинской (р-н Ж/д вокзала) с рекламой «РОСНО» установлен 1 июня 2006 года по заказу ОАО СК «РОСНО». К письму 000 «Синдика-К.А.» был приложен первый лист договора на оказание'услуг от 1 июня 2006 года и два платежных поручения, подтверждающих оплату услуг по размещению рекламы; реестр рекламоносителей 000 «Синдика-К.А.», где в позиции 4 указан рекламный щит на углу пр.Ленина и ул.Осетинской размером 3x2; актом выполненных работ для ОАО СК «РОСНО» по состоянию на 01.05.07; письмо Пятигорского филиала ОАО «РОСНО», согласно которому предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе исполнено, и реклама ОАО «РОСНО» была снята с рекламной конструкции.

Договор на оказание услуг от 01.06.06, заключенный между 000 «Синдика-К.А.» и КБА ОАО СК «РОСНО», судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку представлен только первый лист договора, остальные листы отсутствует, отсутствуют подписи сторон.

Обстоятельства, установленные по делу, в том числе факт изготовления обществом «Синдика-К.А.» рекламного щита, его размещение, оплата обществом «РОСНО» услуг по изготовлению рекламы, факт признания обществом «РОСНО» предписания антимонопольного управления и добровольное устранение нарушений законодательство о рекламе, позволяют суду сделать вывод о доказанности факта принадлежности обществу «РОСНО» спорного рекламного щита.

Два письма (от 10.01.07 №01 и от 07.05.07 № 214в 07/99067), представленных обществом в обоснование доводов о том, что реклама им не принадлежит, в которых общество отказывается от заказа по ул.Осетинской и просит вернуть денежные средства, якобы ошибочно перечисленных в адрес общества «Синдика-К.А.», составлены и вручены ООО «Синдика-К.А.» 7 и 14 мая 2007 года, после привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют об отсуствии договорных отношений на установку рекламы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

О назначении времени составления протокола об административном правонарушении на 19.04.07 и об отложении рассмотрения на 23.04.07, представитель общества был извещен, о чем собственноручно произведена отметка в определении о продлении срока рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении от 23.04.07 № 04/08-06 с указанием даты рассмотрения административного материала, назначенного на 10.05.07, обществу был вручен 28.04.07, о чем свидетельствует уведомление управления спецсвязи КБР.

Довод заявителя о том, что ОАО «РОСНО» г. Москва не был уведомлен о времени и месте составления протокола и о  времени и месте его рассмотрения, не подтвердился. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции, адресованной директору ОАО «Росно» (с. 19, 23, 52, 55, 59).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление Кабардино-Балкарского управления Федеральной антимонопольной службы России от 10.05.2007 № 04/08-06 вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007г. по делу № А20-2092/07 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007г. по делу № А20-2092/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            И.А. Цигельников