Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А25-1238/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А25-1238/2010

09 февраля 2011 года.                                                                             Вх.16АП-20/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1238/2010 (судья Байчорова Ф. Б.) по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж», с участием третьих лиц: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  о взыскании излишне выплаченных сумм,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства»: Ростовская Н. О. – по доверенности от 11.01.2011,

 от ООО «Росстрой-Спецмонтаж»: Голаев Д. А. – по доверенности от 18.10.2010,

от Министерства финансов КЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – КЧРКП «ДКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (далее – ООО «Росстрой-Спецмонтаж», общество) о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы в рамках государственного контракта №35-08 от 04.06.2008 в размере 6 449 100 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР) и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстрой КЧР).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1238/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С КЧРКП «ДКС» взыскано в доход федерального бюджета 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт переплаты в заявленном размере по государственному контракту не установлен. При подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. Кроме того, суд первой инстанции указал, что объект строительства не завершен, окончательный расчет с подрядчиком не произведен. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1238/2010 предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик при промежуточных расчетах применил индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базисной стоимости работ в ценах 2001 года отличный от индекса 5.20, предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР №18 от 19.03.2008, что противоречит условиям контракта и статье 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В связи с чем завышение стоимости строительно-монтажных работ по мнению истца составило 6449100 рублей.

Минстрой КЧР в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и общества высказали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Минстрой КЧР и Минфин КЧР о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Минстроя КЧР поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1238/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1238/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 между Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «Росстрой-Спецмонтаж» (подрядчик) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт №35-08, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы для нужд субъекта Российской Федерации по строительству объекта: «Строительство водоснабжения и очистных сооружений туристско-рекреационного комплекса «Теберда-Домбай», Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика» в количестве и по цене, установленными в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет в договорных ценах 2008 года 96 900 000 рублей, в том числе НДС – 14 781 360 рублей.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на соответствующий финансовый год и составляет в договорных ценах 2008 года 14 880 000 тыс. рублей, в том числе НДС – 2269830 рублей ( п.3.3 контракта). Заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на основании предъявленных подрядчиком документов: актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренных контрактом  общество выполнило часть строительно-монтажных работ, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме №КС-2 №3 от 29.12.2008, №1 от 29.08.2008, №2 от 29.08.2008, №1 от 16.07.2009, №2 от 31.07.2009, №3 от 28.08.2009, №4 от 25.12.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 29.12.2008, №1 от 29.08.2008, № 1от 16.07.2009, №2 от 31.07.2009, №3 от 28.08.2009, №4 от 25.12.2009. При базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме 2 641 100 рублей, в текущих ценах стоимость составила – 20 182 900 рублей, которая перечислена обществу согласно платежным поручениям.

Полагая, что подрядчик при расчетах с заказчиком применил завышенный индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ (от 6 до 8), вместо предусмотренного в сводном сметном расчете – 5.20, что привело к удорожанию работ и излишней уплате подрядчику 6 449 100 рублей, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Факт и объем выполненных обществом работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения ответчиком завышенного индекса при проведении между сторонами промежуточных расчетов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта №35-08 от 04.06.2008 заказчик при поступлении  средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем  работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что промежуточные расчеты, произведенные на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактический объем выполненных работ, произведены правомерно и рассчитаны подрядчиком верно.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по государственному контракту выполнены частично в объеме 30 % предусмотренной сметой. Их результат сдан ответчиком и принят истцом по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в которых стороны согласовали применение индексов удорожания, без каких-либо возражений. Сумма выплат по актам формы КС-2 и справкам КС-3 по состоянию на 01.11.2010 произведена в размере  – 29 004 000 рублей, что не превышает суммы контракта, установленной в пункте 3.1 и составляющей 93 900 000 рублей, в том числе НДС – 14 781 360 рублей.

Поскольку факт переплаты по государственному контракту №35-08 от 04.06.2008 не установлен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод предприятия  о применении обществом при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от предусмотренного в сводном сметном расчете отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям контракта и пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Порядок проведения промежуточных расчетов между сторонами определен пунктом 4.4 государственного контракта, из условий которого не следует обязательство сторон придерживаться при расчетах индекса удорожания строительства 5.20. Не содержится такого условия и в конкурсной документации на заключение государственного контракта. К тому же применение при расчетах между сторонами того или иного индекса удорожания строительства влияет лишь на стоимость выполненных работ, а не на цену контракта, которая является неизменной. 

Вместе с тем, для установления факта нарушения норм Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта, по смыслу пункта 4.1 статьи 9 данного закона, необходимо, чтобы выплаты по контракту превысили цену контракта. Таких оснований при рассмотрении спора судом не установлено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, строительно-монтажные работы по объекту в настоящее время не завершены, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами применен порядок расчета, рекомендованный Министерством регионального развития Российской Федерации и Министерством строительства Российской Федерации, согласно которых взаиморасчеты за выполненные работы базисно-индексным методом рекомендуется осуществлять с использованием индексов, дифференцированных по видам работ или единичным расценкам, разрабатываемых региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаемых органами исполнительной власти субъектов