Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А20-2092/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2092/07

27 сентября 2007 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1387/07

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Г.В. Казаковой, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционным жалобам истца – ОАО «РОСНО» г. Москва, ОАО «РОСНО» в лице директора Кабардино-Балкарского агентства Нырова А.К.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007г. по делу № А20-2092/07 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению ОАО «Российской страховое народное общество «РОСНО» г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по КБР

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

            при участии:

от ОАО «РОСНО» г. Москва: М.С. Шелкунова

от ОАО «РОСНО» КБР: А.К. Ныров

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «РОСНО»  (далее - общество)  обратилось   в  Арбитражный  суд  КБР  с заявлением о признании незаконным постановления Кабардино-Балкарского управления Федеральной  антимонопольной службы  России  (далее          -  управление)  от   10.05.2007г. №04/08-06 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007г. по делу № А20-2092/07 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «РОСНО» отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда  ОАО «РОСНО» г. Москва и ОАО «РОСНО» в лице директора Кабардино-Балкарского агентства Нырова А.К. (далее – ОАО «РОСНО» КБР) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 10.08.07г. отменить, принять новый судебный акт, которым признать постановление УФАС по КБР № 04/08-06 от 10.05.07г. незаконным, его отменен полностью.

ОАО «РОСНО» г. Москва в своей жалобе и дополнении к ней указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения посчитал обоснованной позицию УФАС по Кабардино-Балкарской Республике о нарушении ОАО «РОСНО» части 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» в части отсутствия на рекламном щите указания на организационно-правовую форму предприятия. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 54 ГК РФ. С вышеуказанными выводами суда заявитель жалобы не согласен. Поясняет, что наименование юридического лица - «РОСНО», а ОАО «РОСНО» - это фирменное наименование. В связи с тем, что часть 1 cт. 28 ФЗ «О рекламе» не требует указание в рекламе фирменного наименования юридического лица, в эти части постановление от 10.05.2007г. не соответствует законодательству.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции на нарушение ОАО «РОСНО» пункта 2 части 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» не соответствует действительности. Поясняет, что страховая сумма 1 млн. руб., указанная в рекламе является суммой лимита, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение и в соответствии с гл. 48 ГК РФ не является доходом; не является сумма 1 млн. руб. указанная в рекламе соответственно и расходом страхователя. Следовательно, в связи с отсутствием в рекламе условий о доходах и расходах страхователей, желающих застраховать автомобиль отсутствие на рекламном щите всех условий заключения договора страхование не является нарушением ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Указывает, что протокол об административном правонарушении №04/08-06 от 23.04.2007г. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РОСНО», в протоколе отсутствуют объяснения уполномоченного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также подпись уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Поясняет, что директор Кабардино-Балкарского агентства Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» Ныров А.К., не наделен полномочиями на представление интересов ОАО «РОСНО» не только по данному административному производству, но и вообще по делам об административных правонарушениях в судебных, административных и иных учреждениях.

Считает, что ОАО «РОСНО» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло воспользоваться предоставленными законом правами.

В судебном заседании представитель Шелкунова М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала, просила решение суда от 10.08.07г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «РОСНО» КБР в своей жалобе указало, что постановлении руководителя Кабардино-Балкарского управления ФАС России Пшиншева К.Г. от 10.05.2007 года не отражено ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя суд первой инстанции указал доказательства, свидетельствующие лишь о том, что некое лицо от имени ОАО СК «РОСНО» заказало в ООО «Синдика-К.А.» размещение ненадлежащей рекламы.

Считает, что в нарушение правил оценки доказательств (ст.71 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ) арбитражный суд не провел всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поясняет, что рекламный щит, содержащий реквизиты Кабардино-Балкарского агентства Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» не может служить безусловным доказательством вины Общества в размещении данной рекламы, поскольку любое заинтересованное лицо имеет возможность сделать это, в том числе и с целью подрыва деловой репутации конкурента. Ни в ходе административного расследования ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кабардино-Балкарским УФАС РФ, ни при рассмотрении арбитражным судом жалобы на данное постановление не было установлено конкретное лицо, которое заказало рекламу в OОO «Синдика-К.А.» и на каких условиях. Не имея сведений о том, является ли это лицо работником ОАО «РОСНО» невозможно сделать вывод о виновности самого Общества.

Указывает, что суд первой инстанции, не опросив являвшегося в то время директором ООО «Синдика-К.А.» Хапцева X., без всяких на то оснований посчитал установленным не только факт размещения ненадлежащей рекламы, но и что ее заказчиком являлось уполномоченное лицо ОАО «РОСНО».

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение законодательства о рекламе допущено именно ОАО «РОСНО» не может считаться законным и обоснованным. В резолютивной части постановления по делу отсутствует вывод о виновности ОАО «РОСНО» в совершении административного правонарушения, а также не указана статья особенной части КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании представитель А.К. Ныров доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 10.08.07г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФАС по КБР (далее - Управление) представило отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе ОАО «РОСНО» г. Москва. Считает решение Арбитражного суда КБР законным и обоснованным.

Поясняет, что Управление признало ОАО «РОСНО» рекламодателем рекламы, размещенной на пересечении пр. Ленина и ул. Осетинской в г. Нальчике, и соответственно, привлекло к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. На основании статьи 38 Закона «О рекламе», ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона «О рекламе» несет рекламодатель. Данная реклама содержала признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее «Закон о рекламе»), в частности, в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях

Указывает, что Управление, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, неоднократно шло на встречу ОАО «РОСНО». Рассмотрение дела по существу, а так же составление протокола об административном правонарушении неоднократно переносилось по ходатайству ОАО «РОСНО» в лице Кабардино-Балкарского агентства Пятигорского филиала ОАО «РОСНО». Определением от 27 марта 2007 года были продлены сроки рассмотрения дела №04/06-07, слушание дела откладывалось. Данное определение было направлено факсимильной связью в адрес ОАО «РОСНО» г.Москва, а так же заказным письмом с уведомлением. Однако в назначенное время на рассмотрение дела представитель ОАО «РОСНО» не явился. Учитывая, что в материалах дела имелись доказательства надлежащего уведомления ОАО «РОСНО» о дате и месте слушания дела и составления протокола, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица. Управлением были приняты все меры для обеспечения ОАО «РОСНО» гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. В день рассмотрения дела об административном правонарушении директором Кабардино-Балкарского агентства Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» Ныровым А.К. была представлена копия доверенности, не заверенная нотариально, в ней отсутствовали специальные полномочия по представлению интересов юридического лица, в связи с чем, Ныров А.К. не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание УФАС по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Неявка, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии ос статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением суда от 20 сентября 2007 года в судебном заседании объявлялся перерыв для представления Управлением ФАС по КБР отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отклонил ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с обращением в арбитражный суд с иском об истребовании уплаченных денежных сумм за установку рекламы, так как доказательств принятия искового заявления не представлено.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2007г. по делу № А20-2092/07 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением ФАС по КБР в соответствии с пунктом 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы в порядке осуществления контроля и надзора за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе был установлен факт размещения на территории города Нальчика наружной рекламы с нарушением законодательства о рекламе. Так, в городе Нальчике по улице Осетинской, в районе железнодорожного вокзала, был установлен рекламный щит с рекламной информацией следующего содержания: «Только в компании РОСНО сумма возмещения ущерба 1 миллион рублей для автомобилей с мощностью более 100 л.с; ул.Мальбахова, 129, т.91-43-01, ул.Пушкина, 101, тел.44-22-30».

Посчитав, что данная реклама содержала признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее «Закон о рекламе»), управление определением от 05.03.07 возбудило дело по признакам нарушений законодательства о рекламе.

По итогам рассмотрения дела управлением 23.04.07 было вынесено решение № 04/06-07 о признании ненадлежащей указанную выше рекламу, а также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.07 и вынесено постановление от 10.05.07 № 04/08-06 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

Считая недоказанным факт совершения вменяемого административного правонарушения, общество оспорило постановление от 10.05.07 № 04/08-06 в суд.

 Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Согласно статье 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность в виде штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП послужило нарушение обществом требований частей 1 и 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рекламе, размещенной обществом по улице Осетинской, указано «РОСНО», без указания полного наименования и организационно-правовой формы.

Суд находит необоснованным довод представителя общества о том, что в тексте рекламы указано сокращенное наименование общества, что не является нарушением части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из устава, наименование общества - открытое акционерное общество «Российское