Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А77-752/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно                  пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий                   по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает               течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из акта сверки расчетв от 31.07.2007, сверка расчетов произведена бухгалтерами филиала Наурской ОАО «Чеченгаз» и МУ «Наурский РОО» по состоянию на 1 июля 2007 года.

Однако акт сверки расчетов от 31.07.2007 не является доказательством признания долга юридическим лицом, поскольку подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером МУ «Наурский РОО». Действия бухгалтера не могут быть признаны и совершением работником должника действий по исполнению обязательства, поскольку договором не предусмотрено подписание сторонами актов сверок и не представлены доказательства полномочий бухгалтера на их подписание.

Более того, акт сверки не позволяет установить конкретное основание                            его составления, по каким договорам имеется задолженность и за какие                        периоды.  

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 27.09.2005 об уплате долга за газ 2004 года по счет-фактуре от 20.09.2005.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 30.08.2010, то есть по истечении трехлетнего сока с момента составления акта сверки от 31.07.2007.

По указанным основаниям не могут быть приняты и акты сверки расчетов от 19.07.2001, 22.10.2001, 29.12.2001, 16.09.2002, 21.05.2003, 20.07.2005 с указанием различных сумм задолженности подписанные бухгалтером ответчика, а также письмо действующего руководителя Отдела образования А.И. Сайко от 22.10.2002 за исх.№724            о том, что имеющаяся задолженность согласно акта сверки от 16.09.2002 в сумме                  2 746 954 рублей будет погашаться по мере финансирования, на которые ссылается суд первой инстанции.

Гарантийное соглашение от 12.04.2010 также не является основанием перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанное соглашение подписано сторонами по истечении срока исковой давности по всем договорам 2001 – 2004 г.г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика и удовлетворил исковые требования общества  о взыскании долга в общей сумме 2 174 792 рубля 58 копеек и пени в сумме                              2 126 877 рублей 64 копейки, а всего  в сумме 4 301 670 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение               или неправильное применение норм материального права или процессуального                         права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.10.2010 по делу № А77-752/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя ответчика               о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании долга в общей сумме 2 174 792 рублей 58 копеек за период с 2000 года по сентябрь 2004 года подлежит удовлетворению и в иске следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов, начисленные на сумму долга 1 968 415 рублей за период с 01.10.2004 по 31.08.2010, что составляет в сумме 2 126 877 рублей 64 копеек. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «Чеченгаз» о взыскании долга за поставленный природный газ и обслуживание газового оборудования в сумме              2 174 792 рубля 58 копеек и пени в сумме 2 126 877 рублей 64 копейки, а всего в общей сумме 4 301 670 рублей 22 копейки, следует отказать, апелляционная жалобу ответчика удовлетворить.

Учитывая, что судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении иска            с учетом разницы  между заявленными требованиями в сумме 4 303 295 рублей 33 копеек и удовлетворением иска в общей сумме 4 301 670 рублей 22 копейки, суд апелляционной инстанции  считает, что в указанной части решение суда является обоснованным и не подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                        44 508 рублей 35 копеек в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе       в размере 2 000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца                  и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.10.2010 по делу                          № А77-752/2010 в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Чеченгаз» к Муниципальному учреждению «Наурский районный отдел образования» о взыскании задолженности за  поставленный природный газ и обслуживание газового оборудования            в сумме 2 174 792 рубля 58 копеек и пени в сумме 2 126 877 рублей 64 копейки, а всего             в общей сумме 4 301 670 рублей 22 копейки, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чеченгаз» (ИНН 2027000322,                       ОГРН 1032001204465) в доход Федерального бюджета 44 508 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чеченгаз» (ИНН 2027000322,                       ОГРН 1032001204465) в пользу Муниципального учреждения «Наурский районный отдел образования» (ИНН 2008000091, ОГРН 1022002342670) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                             А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов