Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А18-605/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ессентуки                                                                                    Дело № А18-605/10

08 февраля 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2011 г.

            Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.

             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Ингушетия  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2010 по делу №А18-605/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя, Главы КФХ Аушевой Айшет Идрисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Ингушетия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, о признании недействительными решения МИ ФНС РФ № 2 по РИ от 14.05.2010г. №05-52/3 принятого по выездной налоговой проверке и решения УФНС по РИ от 22.07.2010г. №08 принятого по жалобе (судья Гелисханова Р.З.),

при участии

от индивидуального предпринимателя Аушевой А.И. Богатырева Л.М. по доверенности от 10.01.11 г., Гордонова П.И. по доверенности от 10.01.11 г.;

от МРИ ФНС России № 2 по Республике Ингушетия: Хаутиев М.О. по доверенности № 06-10/6097 от 30.12.10 г.;

от УФНС России по Республике Ингушетия: Богатырев З.М. по доверенности от 31.01.11.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Аушева Айшет Идрисовна (далее ИП Аушева А.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании о признании недействительными частично  решения МИ ФНС РФ № 2 по РИ от   14.05.2010г. №05-52/3, принятого по выездной налоговой проверке и частично решения УФНС по РИ от  22.07.2010г. № 08,  принятого по жалобе.   

 Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2010 (17  сентября дата объявления резолютивной части решения, 20 сентября 2010 дата изготовления полного текста решения) иск удовлетворен. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2  по Республики Ингушетия от 14.05.2010г. №05-52/3 недействительным в части,  утвержденной решением Управления ФНС России по РИ от 22.07.2010г. № 8; признал решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 22.07.2010г. № 8 недействительным в части оставления жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что начисляя налоги, пени, штрафы, налоговый орган не определил по первичным документам налоговую базу и нарушил процедуру привлечения к ответственности, принял решение о привлечении к ответственности в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

            Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 2  по Республики Ингушетия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Поясняет, что ответчик был уведомлен надлежащим образом заказным письмом, но не явился на рассмотрение материалов проверки. Решение правомерно принято без его участия. Поясняет, что имеющееся в деле уведомление от 12.05.2010 является повторным, поэтому не имеет значения, когда оно вручено. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101, пунктом 5 статьи 100 НК РФ и разъяснениям Минфина России, данным в письме от 13.07.2007, датой вручения извещения, отправленного заказным письмом считается  шестой день с даты отправки письма. По существу правонарушения поясняет, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, частично не подтвердил понесенные расходы.

 Представитель МРИ ФНС России № 2 по Республике Ингушетия Хаутиев М.О. доводы апелляционной жалобы подтвердил. Ходатайствовал о приобщении деклараций, выписок банка, расчета начисленных и оспариваемых сумм, на которые ссылаются стороны и суд и которых не имелось в материалах дела.  Суд удовлетворил ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Республике Ингушетия в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу. Ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов надлежащим образом и его неявка не препятствовала принятию решения. По существу правонарушения считает, что налогоплательщик неправильно определил налоговую базу, поэтому начисление НДФЛ и ЕСН и соответственно пеней произведено правомерно.

Представитель УФНС России по Республике Ингушетия Богатырев З.М. поддерживает доводы отзыва и апелляционной жалобы.

Предприниматель Аушева А.И. в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, так как решение является законным и обоснованным. Извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки не получала, последнее извещение от 12.05.2010 о рассмотрении материалов проверки 14.05.2010 получено поздно, 14.05.2010.  В нарушение требований статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов состоялось без его участия. Налоговая база определена налоговой инспекцией неправильно, доходы определены по выписке банка без учета того, что предпринимателем оказывались маркетинговые услуги по договорам, поэтому доход следовало исчислять из полученного вознаграждения.

Представители индивидуального предпринимателя Аушевой А.И. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.   В опровержение доводов апелляционной жалобы представили извещение почты и другие документы, и просил приобщить их. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Богатырева Л.М. пояснила, что уведомление фактически получено предпринимателем 14.05.2010, в день рассмотрения материалов проверки, но явиться не могли, так как рассмотрение было назначено на 10 часов утра, а почту принесли около четырех часов вечера, то есть после того, как состоялось рассмотрение материалов проверки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2010 подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

06 мая 2009 г. Налоговой инспекцией принято решение о назначении выездной налоговой проверки  № 70 (том 2 л.д. 121), с которым Аушева ознакомлена 07.05.2009 под расписку.

07.05.2009 налогоплательщику вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки, на котором имеется подпись представителя по доведенности Евлоевой М.И. (том 2 л.д. 116, 118)

1 июля 2009 налоговой инспекцией было принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки, с которым ознакомлена представитель Евлоева (том 2 л.д. 122).

28 декабря 2009 принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки, с которым ознакомлена представитель Богатырева (том 2 л.д. 123).

29.12.2009 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, с которой ознакомлена представитель Богатырева  (том 2 л.д. 124).

По результатам проверки за период правильности исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС с 01.03.2007 по 31.12.2008  составлен акт от 01.03.2010 № 05-52/2 (том 1 л.д. 17-27). Документы на проверку представляли Евлоева Макка Ахметовна  на основании доверенности от 01.05.2009 сроком до 30.08.2009 и Богатырева Любовь Магомедовна по доверенности от 14.07.2009 на 3 года (том 2 л.д. 118, 119).

Акт отправлен 05.03.2010 (реестр отправленных писем с почтовым штемпеелм от 05.03.10 (том 2 л.д. 109).

10.03.10 составлено уведомление № 04-10/770  о вызове Аушевой 06 апреля 2010 к 10 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 110) и отправлено по реестру со штемпелем от 11.03.10 (том л.д. 111).

 06 апреля 2010, как следует из протокола (том 2 л.д. 112) принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

  14.05.2010 налоговой инспекцией принято решение № 05-52 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности (том 1 л.д. 31-45).

Решением налоговой инспекции с предпринимателя взыскан НДФЛ 990 747 рублей, ЕСН 762 113 рублей, НДС 762 113 рублей, пени 294 884 рублей, штраф за неуплату ЕСН  152 422 рублей, за неуплату НДС 152 423 рублей, за неполную уплату НДФЛ по статье 123 НК РФ – 198 149 рублей (1том, л.д.22-34).

Предприниматель Аушева А.И. подала апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС по Республике Ингушетия  № 08 от 22 июля 2010 апелляционная жалоба удовлетворена частично (том 1 л.д. 47-55). Данным решением изменено решение налоговой инспекции от  14.05.2010  №  05-52/3 о привлечении к налоговой ответственности Аушевой А.И. в части доначисления НДС 762 113   рублей, пени по НДС 127 960 рублей, штрафа за неуплату НДС 152 423 рублей, в части применения штрафных санкций по п. 1 статьи 123 НК РФ в сумме 198 149  рублей (том 1 л.д. 47-55).

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В итоге налогоплательщик обязан по решению налоговой инспекции уплатить 2 072 206 рублей налогов, пеней, штрафов, что подтверждается расчетом налоговой инспекции.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.09.2010 предприниматель обратился в суд.

При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям НК РФ установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предполагают получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка.

 Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в соответствии с п.п.2 п.З ст. 101 Кодекса установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Решение налоговой инспекции  от 14.05.2010    о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято без участия предпринимателя.

29.04.10 предпринимателю направлено уведомление № 04/10/1755 о вызове 14.05.2010 к 10 часам на рассмотрение материалов налоговой проверки (том 2 л.д. 115). Согласно реестру, уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением 29.04.10. Доказательств вручения предпринимателю данного письма налоговая инспекция не представила, уведомления о вручении заказного письма не имеется. Предприниматель Аушева А.И. отрицает получение данного письма.

Довод апелляционной жалобы о том,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 101, пунктом 5 статьи 100 НК РФ и разъяснениям Минфина России, данным в письме от 13.07.2007, датой вручения извещения, отправленного заказным письмом считается  шестой день с даты отправки письма, а потому предприниматель был извещен надлежащим образом, отклоняется. Данное правило, изложенное в пункте 5 статьи 100 НК РФ и разъяснении Минфина России  в письме от 13.07.2007 касается порядка направления акта проверки. Относительно извещений о рассмотрении материалов налоговой проверки такое правило Налоговым кодексом не предусмотрено. В данном случае действует положение статьи 101 НК РФ о том, руководитель налогового органа обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, то есть иметь доказательства вручения извещения, в противном случае руководитель обязан отложить рассмотрение материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю направлялось повторное уведомление от 12.05.2010   2010 № 04-10/2332 о вызове на 14 мая 2010 к 10 часам и оно получено своевременно (том 1 л.д.29-30), отклоняется.

Как следует из почтового извещения форы № 22, представленного по запросу представителя Гордоновой  П.И. почтой письмом от 26.01.11 № 36, почтовое извещение оформлено 13.05.2010, а почтовое отправление вручено Аушевой 14.05.2010 (том 3 л.д. 161-162), то есть, в день рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Представитель Богатырева пояснила, что уведомление фактически получено предпринимателем 14.05.2010, в день рассмотрения материалов проверки, но явиться в налоговую инспекцию  не могли, так как рассмотрение было назначено на 10 часов утра, а почту принесли около 4-х часов вечера, то есть после того, как состоялось рассмотрение материалов проверки.

Этих обстоятельств налоговая инспекция не опровергла.

На момент рассмотрения материалов