Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А63-5219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-5219/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3330/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю                    г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу № А63-5219/2010 (судья Волошина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа»                          г. Ставрополь к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, третье лицо – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» № 8 с. Летняя Ставка о взыскании затрат                     в сумме 24 601 руб. 95 коп., связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» № 8 с. Летняя Ставка,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» г. Ставрополь (далее – ООО «Ставропольрегионгаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва (далее – Минфин РФ, ответчик) о взыскании затрат в сумме 24 601 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 3 752 руб. 84 коп., связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» № 8 с. Летняя Ставка.

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» с. Летняя Ставка Туркменского района (далее – МДОУ Д/с № 8 с. Летняя ставка, третье лицо) (т. 1, л.д. 1).

Определением от 03.08.2010 Министерство финансов Ставропольского края (далее – Минфин СК) привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (т. 1, л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу                               № А63-5219/2010 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» 20 849 руб. 11 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате в 2007 году природного газа на отопление педагогическим работникам МДОУ Д/с № 8 с. Летняя ставка. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края в иске отказано. ООО «Ставропольрегионгаз» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2010 по делу                         № А63-5219/2010, Минфин России в лице УФК по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минфину России. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» социальная поддержка в сфере образования относится                       к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации..

ООО «Ставропольрегионгаз», Минфин РФ г. Москва в лице УФК по СК, Минфин СК, третье лицо – МДОУ Д/с № 8 с. Летняя ставка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Минфин по СК направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу № А63-5219/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 ООО «Ставропольрегионгаз» (общество) и МДОУ д/с№8 с. Летняя Ставка (учреждение) заключили договор №49/22-6/15-1-0549/07, предметом которого является предоставление мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан в соответствии с решением Совета Туркменского муниципального района Ставропольского края от 29.12.2004 № 17                  «О мерах социальной поддержки граждан, работающих и проживающих в сельской местности Туркменского района Ставропольского края» (в редакции решения Совета Туркменского муниципального района Ставропольского края от 26.09.2006 №116                  «О внесении изменений в решение Туркменского муниципального района СК №17 от 29.12.2004 «О мерах социальной поддержки граждан, работающих и проживающих                в сельской местности Туркменского района Ставропольского края») (т. 1, л.д. 23-24, 25).

Согласно договору общество обязуется по мере получения от учреждения реестра на предоставление мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, выписывать счет и снижать задолженность по оплате потребленного газа в пределах средств, предусмотренных договором, а учреждение обязуется ежемесячно предоставлять поставщику газа список лиц, имеющих право на льготы и сводный реестр в пределах средств, предусмотренных в бюджете на эти цели.

Учреждение обязуется ежемесячно производить поставщику возмещение затрат путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно счетов на оплату; ежеквартально, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца подписывать акты расчетов с поставщиком.

В 2007 году общество в соответствии с положениями Закона об образовании и на основании заключенного с учреждением договора предоставляло педагогическим работникам МДОУ д/с №8 с. Летняя Ставка, проживающим в сельской местности и включенным учреждениями в списки льготников, льготы по оплате природного газа. Размер неполученных доходов составил   24 601 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 3 752 руб. 84 коп..

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела                         и Минфином России не оспариваются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных                           с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем              3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                       18 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта               4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не предусматривает финансирование спорных льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ставропольскому краю                   в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось                        и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки истца, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2007 по 31.12.2007