Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А22-1364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело  № А22-1364/2010   

07 февраля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» к Мэрии города Элисты о признании незаконным постановления Мэрии города Элисты об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Пюрвеевой Н.Б., Батнасуновой О.Ш., Цакировой З.Б., Кийкова М.Н., Сарангова Ц.Г., Саранговой Г.Б., Манжикова В.В., Чокаевой Л.Б., Басанговой Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрбеева О.Д., Санджиевой Н.Ш., Абушиновой С.Д., Редька П.Г., Харкчинова А.Н., Эренценовой Г.Н., Лавгаевой А.А., Карпенко З.Н., Горяевой Г.М., Бамбышева С.Ш., Зургановой Б.Н., при участии в судебном заседании: от ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюз» - Логинова С.Н. (доверенность №25 от 27.01.2011), Зурганова В.А. (директор), Батнасуновой О.Ш. лично и в качестве представителя Санджиевой Н.Ш. (доверенность от 10.02.2011),  Манжикова В.В. (доверенность от 16.03.2009), представителя Батнасуновой О.Ш. - Эрдниевой К.Д. (доверенность от 15.01.2011), от Абушиновой С.Д. - Котеновой Н.Ш. (доверенность от 19.12.2010), от Зайцева А.Г. - Котеновой Н.Ш. (доверенность от 15.01.2011), от Бамбышева С.Ш. - Котеновой Н.Ш. (доверенность от 08.05.2008), от Чокаевой Л.Б. - Эрдниевой К.Д. (доверенность от 18.02.2008), от Пюрвеевой Н.Б. -  Эрдниевой К.Д. (доверенность от 18.02.2008), от Зурганова Б.Н. - Зургановой В.А. (доверенность от 04.10.2008), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Мэрии города Элисты о признании незаконным постановления Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 объекта капитального строительства - «Сблокированные склады-магазины», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ленина № 9, территория оптовой базы «Калмпотребсоюза».

Решением суда от 22.10.2010 заявленные требования ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» удовлетворены. Признано незаконным постановление Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89». Суд пришел к выводу, что при выдаче разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 были соблюдены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены в последующем у Мэрии города Элисты не имелось.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу № А22-1364/2010 обратились Мэрия города Элисты и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели: Пюрвеева Н.Б., Батнасунова О.Ш., Цакирова З.Б., Кийкова М.Н., Сарангов Ц.Г., Сарангова Г.Б., Манжиков В.В., Чокаева Л.Б., Басангова Т.Б., Трофимов А.Н., Зайцев А.Г., Пюрбеев О.Д., Санджиева Н.Ш. и Абушинова С.Д.

Определением от 20.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей: Пюрвееву Н.Б., Батнасунову О.Ш., Цакирову З.Б., Кийкову М.Н., Сарангова Ц.Г., Сарангову Г.Б., Манжикова В.В., Чокаеву Л.Б., Басангову Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрбеева О.Д., Санджиеву Н.Ш., Абушинову С.Д., Редька П.Г., Харкчинова А.Н., Эренценову Г.Н., Лавгаеву А.А., Карпенко З.Н., Горяеву Г.М., Бамбышева С.Ш., Зурганову Б.Н.

От Мэрии города Элиста поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов и невозможность явки представителя в назначенное судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Мэрия города Элисты документально не обосновала причины, по которым ее представитель не имел возможности явиться в назначенное судебное заседание. Дополнительные документы, на необходимость представления которых ссылается Мэрия города Элисты, могли быть представлены суду апелляционной инстанции посредствам почтовой связи, факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. 

В ходе судебного заседания 31.01.2011 суду апелляционной инстанции представлены заявления Зургановой Б.Н. и Эренценовой Г.Н. об исключении их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные отсутствием претензий к ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза», а также свидетельство о смерти Лавгаевой А.А. от 26.11.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить Зурганову Б.Н., Эренценову Г.Н. и Лавгаеву А.А. их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обращении с апелляционной жалобой Мэрией города Элисты заявлено ходатайство о назначении экспертизы индивидуального проекта сблокированных складов-магазинов, находящихся на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, в котором общая площадь объекта «Сблокированные склады-магазины» составляет 1495,73 кв.м на предмет времени его изготовления.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется экземпляр индивидуального проекта сблокированных складов, находящихся на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, в котором общая площадь объекта «Сблокированные склады-магазины» составляет 1495,73 кв.м, представленный ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» в виде надлежащим образом заверенной копии и экземпляр индивидуального проекта сблокированных складов, находящихся на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, в котором общая площадь объекта «Сблокированные склады-магазины» составляет 1502,93 кв. м, представленный Мэрией города Элисты в виде незаверенной ксерокопии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» в материалы дела представлен договор № 189 от 25.09.2008 на выполнение проектных работ по объекту «Сблокированные склады-магазины на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9», заключенный с МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты», постановление первого заместителя Мэра города Элисты № 599 от 30.04.2009 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», Архитектурно-планировочное задание № 84 на разработку проекта строительства складов-магазинов (9 ед), магазина и туалета на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, утвержденное главным архитектором г.Элисты 17.12.2008, рабочий проект по объекту «Сблокированные склады-магазины на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9», датированный 2008 годом, проект организации строительства объекта «Сблокированные склады-магазины на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9» (Раздел 2), составленный в 2008 году. Представленные документы позволяют установить общую площадь проектируемого объекта «Сблокированные склады-магазины на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9», а также момент изготовления проектной документации по указанному объекту, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции заявление о признании недействительным постановления Мэрии города Элисты №416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89» поддержало по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (за исключением заявивших об исключении их из числе третьих лиц) просили в удовлетворении заявленных ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» требований отказать, ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 получено без согласия смежных землепользователей, в результате незаконного строительства перекрыт и ограничен доступ к торговым помещениям, принадлежащим предпринимателям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мэрии города Элисты, а также не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 25.03.2010, поступившим в Мэрию города Элисты 29.03.2010, ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» повторно обратилось в с заявлением о выдаче разрешения на строительство складов-магазинов в количестве 9 штук по адресу: Республика Калмыкия, ул. Ленина, 9 строения №№102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 «а», 109 «а» (том 1 л.д.86). Как следует из заявления ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» в Мэрию города Элисты при обращении за получением разрешения на строительство были представлены следующие документы: копия проекта генерального плата расположения сооружений на территории земельного участка  ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» (том 1 л.д.91), копия свидетельства на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 № 1136 (том 1 л.д. 90); копия градостроительного плана земельного участка  (том 1 л.д. 92-94), оригинал индивидуального проекта объекта «Сблокированные склады-магазины, находящиеся на территории оптовой базы по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9» (раздел: архитектурно-строительная часть) (в материалы дела оригинал данного документа не представлен); копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу №А22-1131/2009 (том 1 л.д.88-89).

На основании указанного заявления ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» Мэрией города Элисты было выдано разрешение на строительство сблокированных складов № RU 08301000/89 от 01.04.2010 со сроком действия до 31.03.2011 (том 1 л.д.7).

Постановлением Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 разрешение на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89, объекта капитального строительства «Сблокированные склады-магазины» расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ленина № 9, территория оптовой базы «Калмпотребсоюз» отменено (том 1 л.д.8).  Дополнительно, в письме от 17.06.2010 Мэрия города Элисты сообщила ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», что разрешение на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 отменено в целях приведения правовых актов Мэрии города Элисты в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом города Элисты.  В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. В связи с этим, необходимо прекратить строительство, поскольку в ином случае объект капитального строительства будет являться самовольной постройкой (том 1 л.д.9).

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», полагая, что постановление Мэрии города Элисты №416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89» является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает из права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого