Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А20-9930/2005. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-9930/2005

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Шматкова А.П. и Зеленской (Грабовской) Л.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2010 по делу № А20-9930/2005 по заявлению арбитражного управляющего Мартыновой С.А. об установлении порядка распределения расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Майское автотранспортное хозяйство № 19» (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии  в судебном заседании арбитражного управляющего Мартыновой  С.А. лично, представителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике - Гиря Р.М. (доверенность от 20.09.2010 №15-17/06414), Шматкова А.П. лично, в отсутствие Зеленской (Грабовской) Л.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании акционерного общества «Майское автотранспортное хозяйство №19» (далее – должник, АО «АТХ-19») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.11.2006 АО «АТХ-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. Определениями от 04.12.2007, от 18.06.2008, от 19.12.2008, от 24.07.2008 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении АО «АТХ-19» завершено.

Арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 720 953 руб. (согласно уточненному расчету №179 от 28.10.2010) за счет средств заявителя (уполномоченного органа).

Определением от 12.11.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мартыновой С.А. взыскано 719 014 руб. расходов, связанных с производством по делу о банкротстве АО «АТХ-19» . В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган, а также Шматков А.П. и Зеленская (Грабовская) Л.С. подали апелляционные жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Мартынова С.А.  в процедуре банкротства действовала неразумно и недобросовестно, расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, в связи с чем предъявленные ко взысканию  расходы не подлежат возмещению.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Шматков А.П. и Зеленская (Грабовская) Л.С. в апелляционной жалобе указывают, заявление Мартыновой С.А. принято к производству после завершения конкурсного производства и подлежало рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Мартынова С.А. действовала недобросовестно и неразумно, поэтому расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию.

Шматков А.П. апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям поддержал.

Арбитражный управляющий Мартынова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Мартынова С.А.  отзыв на апелляционную жалобу поддержала.

Зеленская (Грабовская) Л.С. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе Шматкова А.П. и Зеленской (Грабовской) Л.С. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Мартынова С.А. исполняла обязанности временного управляющего АО «АТХ-19» с 26.06.2006 по 14.11.2006. За указанный период Мартыновой С.А. были понесены следующие расходы: на публикацию – 2 525 руб., почтовые – 337 руб., расходы на проведение финансового анализа – 40 000 руб., вознаграждение временного управляющего составило 46 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего АО «АТХ-19» Мартынова С.А. исполняла с 14.11.2006 по 15.12.2009. За указанный период Мартыновой С.А. были понесены следующие расходы: расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства составили: на публикацию – 22 100 руб., услуги банка – 4900 руб., оплата услуг оценщика – 92 800 тыс.руб., выплата текущей заработной платы бывшим работникам должника 16 300 руб., услуги по подготовке документов к сдаче в архив – 17 800 руб., оплата текущих налогов – 10 200 руб., внесение на депозитный счет нотариуса текущей заработной платы бывшему руководителю должника – 29 100 руб., расходы связанные с оформление права собственности на имущество и изготовление технических паспортов – 36 400 руб., хозяйственные расходы – 67 000 руб., оплата юридических по договору от 01.03.2007. – 84 000 руб., расходы по договору аренды автотранспортного средства – 35 900 руб., оплата водителю – 150 300 руб., оплата юридических услуг по договору с ООО «Проспект» от 26.02.2008. – 112 000 руб., оплата бухгалтеру делопроизводителю – 328 390 руб., аренда служебного помещения – 143 000 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего составило 370 000 рублей.

Общий размер расходов, понесенных Мартыновой С.А. в период наблюдения и конкурсного производства составил 1 608 993 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2009 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Мартыновой С.А. в сумме 974 560 руб., их них: на публикацию – 2 525 руб., почтовые – 337 руб., расходы на проведение финансового анализа – 40 000 руб., вознаграждение временного управляющего - 46 000 рублей, на публикацию – 22 100 руб., услуги банка – 4 900 тыс.руб., оплата услуг оценщика – 92 800 тыс.руб., выплата текущей заработной платы бывшим работникам должника 16 300 руб., услуги по подготовке документов к сдаче в архив – 17 800 руб., оплата текущих налогов – 10 200 руб., внесение на депозитный счет нотариуса текущей заработной платы бывшему руководителю должника – 29 100 руб., расходы связанные с оформление права собственности на имущество и изготовление технических паспортов – 36 400 руб., хозяйственные расходы – 67 000 руб., оплата юридических по договору от 01.03.2007  – 84 000 руб., расходы по договору аренды автотранспортного средства – 35 900 руб., оплата водителю – 150 300 руб., оплата юридических услуг по договору с ООО «Проспект» от 26.02.2008 – 112 000 руб., частичная оплата бухгалтеру делопроизводителю – 23 100 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 370 000 руб. Расходы арбитражного управляющего Мартыновой С.А. по аренде служебного транспорта и выплате заработной плате водителю признаны необоснованными.  Поскольку имущество должника реализовано на сумму 701 900 руб., за счет заявителя подлежат возмещению расходы в сумме 272 660 руб.

Мартыновой С.А. дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на аренду служебного помещения в сумме 143 000 руб. и оставшихся расходов по оплате услуг бухгалтера делопроизводителя в сумме 305 290 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на аренду служебного помещения Мартыновой С.А. представлен договор на оказание услуг от 15.11.2006 и дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Нальчик-сладость» обязалось оказать конкурсному управляющему АО «АТХ-19» Мартыновой С.А. услуги по предоставлению служебного помещения по адресу: г.Нальчик, ул.Кирова, 316, по хранению документации, услуги курьера, услуги по охране, по предоставлению офисной мебели, ежемесячная стоимость которых определена в сумме 4 000 руб.; акт приема-передачи имущества от 16.11.2006; акт № 1 от 23.10.2009 на выполнение услуг по договору от 15.11.2005 и дополнительному соглашению от 16.11.2006, в соответствии с которым установлен факт предоставления услуг в полном объеме и наличие задолженности в сумме 143 000 руб.; платежное поручение № 37 от 20.08.2010 на сумму 143 000 руб., подтверждающее оплату задолженности по договору от 15.11.2006.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности указанных расходов в виду того, что помещение было арендовано в городе, территориально отдаленном от места нахождения должника и кредитора, правомерно отклонены судом, поскольку были вызваны необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «АТХ-19», а также сохранности документации должника. Собрания кредиторов АО «АТХ-19» проходили в арендованном помещении.  Срок аренды помещения составил 35 месяцев и 8 дней, в связи с чем, расходы по аренде помещения составили 141 064 руб.

В обоснование расходов по оплате услуг бухгалтера делопроизводителя арбитражным управляющим представлены: срочный трудовой договор №01-К от 15.11.2006, заключенный с Бербековой Е.К., должностная инструкция бухгалтера-делопроизводителя, дополнительное соглашение от 01.12.2007, расходно-кассовые ордера на общую сумму 328 390 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая расположение имущества должника в ином населенном пункте, многочисленные судебные процессы по вопросам признания права собственности на имущество должника, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста является обоснованным. Положения норм законодательства о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получения одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов также законом не предусмотрена. Собранием кредиторов должника не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в материалы дела не представлено. Расходы, связанные с привлечением специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, соответствуют статье 24 Закон о банкротстве. На привлеченного работника Бербекову Е.К. не возлагались обязанности, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично. Кроме того, Собрание кредиторов не принимало решений, препятствующих конкурсному управляющему привлекать иных лиц на договорной основе.

Довод уполномоченного органа о том, что