Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А63-10159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10159/2010

03 февраля 2011 г.                                                                     Вх. номер 16АП-3435/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.10 по делу № А63-10159/2010

по заявлению территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Шинкарева Т.И. доверенность № 32 от 13.09.2010, Захарченко Я.О. доверенность № 107 от 13.09.2010,

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»: Бондарева В.С. доверенность № 28/11 от 25.01.2011, Мартынова Е.С. доверенность № 05/11 от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (далее - заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее - предприятие, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях предприятия вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Решением суда от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам предприятия, представленным по существу спора. Предприятие указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» приняло все возможные меры по контролю качества электроэнергии согласно требований ГОСТ 13109-97 и ГОСТР53333-2008.

Предприятие указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался на утратившее законную силу постановление Госстандарта России от 30.07.2002г. №64. Кроме того, отделом в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010г. №08-39/437/39 не отражено, какие конкретно действия (бездействие) предприятия повлекли нарушение обязательных требований государственного стандарта ГОСТ 13109-97.

Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления  представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 31.01.11 представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней, производство по делу прекратить.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения №01-32/2210 от 23.09.2010 г. 18.10.2010г в 11 часов 00 минут сотрудниками отдела проведена проверка предприятия.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 18.10.2010 г. № 02 и протоколами испытаний от 15.10.2010 г. № 37, 38, 39 электрической энергии (за период с 05.10.2010г по 11.10.2010 г.), полученными отделом 18.10.2010 г. в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, принадлежащих предприятию реализуемая (поставляемая) потребителям по договорам энергоснабжения: 1) электрическая энергия в точке поставки электрической энергии бытовым потребителям г. Михайловск, ул. Терешковой 400 линия 0,4 кВ ТП 15 Ф 216. Центр питания ПС «Радиозавод» 35/1 ОкВ ПСШ; 2) Электрическая энергия в точке поставки электрической энергии бытовым потребителям г. Михайловск, ул. Терешковой 402,409 линия 0,4 кВ ТП 15 Ф 216. Центр питания ПС «Радиозавод» 35/1 ОкВ ПСШ; 3) Электрическая энергия в точке поставки электрической энергии бытовым потребителям г. Михайловск, ул. Терешковой 403 линия 0,4 кВ ТП 15 Ф 216. Центр питания ПС «Радиозавод» 35/1 ОкВ ПСШ.

Своими действиями предприятие нарушило обязательные требования стандарта ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно:

п.п. 5.2; 5.4.1, 5.4.2; 5.5.1, 5.5.2, при реализации (поставке) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, принадлежащих ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» реализуемая (поставляемая) потребителям по договорам энергоснабжения:: 1) Электрическая энергия в точке поставки электрической энергии бытовым потребителям г. Михайловск, ул. Терешковой 400 линия 0,4 кВ ТП 15 Ф 216. Центр питания ПС «Радиозавод» 35/1 ОкВ ПСШ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97:

- по установившемуся отклонению напряжения не соответствует предельно допускаемым значениям (п.5.2 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения 8Uy =(+-10) % от номинального напряжения (п.5.2 ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее измеренное значение равно -18,1 % (экспертное заключение; протокол измерений № 38, приложение № 2, таблица № 1);

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения не соответствует предельно допускаемым значениям (п.5.4.2 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения Ки(15)пд = 0,45 (п.5.4.2 ГОСТ 13109-97 таблица 2) фактическое наибольшее измеренное  значение равно 0,67 (экспертное заключение, протокол измерений № 38, приложение № 2 таблица 6);

- по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует предельно допускаемым  значениям   (п.5.5.1   ГОСТ   13109-97).   При  норме  предельно  допустимого значения К2и НБ =4,00% п. 5.5.1 ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее измеренное значение равно 25,00% (экспертное заключение, протокол измерений № 38, приложение № 2, таблица 4);

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует предельно допускаемым  значениям  (п.5.5.2  ГОСТ   19107-97).  При норме предельно допустимого значения K0u НБ = 4,00% (п. 5.5.2 ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее      измеренное   значение   равно   25,00%   (экспертное   заключение,   протокол измерений № 38, приложение № 2, таблица 5). 2) Электрическая энергия в точке поставки электрической энергии бытовым потребителям г. Михайловск, ул. Терешковой 402,409 линия 0,4 кВ ТП 15 Ф 216. Центр питания ПС «Радиозавод» 35/1 ОкВ ПСШ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97:- по установившемуся отклонению напряжения не соответствует  предельно  допускаемым  значениям  (п.5.2  ГОСТ   13109-97). При  норме предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения 8Uy =(+-10) % от номинального напряжения (п.5.2 ГОСТ  13109-97) фактическое наибольшее измеренное значение равно -18,9 % (экспертное заключение, протокол измерений № 37, приложение № 2, таблица   1);

-   по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения не соответствует предельно допускаемым значениям (п.5.4.2  ГОСТ  13109-97).  При норме предельно допустимого значения Ки(15)пд =  0,45  (п.5.4.2  ГОСТ   13109-97 таблица 2) фактическое наибольшее измеренное значение равно 0,88 (экспертное заключение, протокол измерений № 37, приложение № 2 таблица 6);- по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует предельно допускаемым значениям (п.5.5.1 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения К2и НБ =4,00% п. 5.5.1 ГОСТ 13109-97)   фактическое   наибольшее   измеренное   значение   равно   25,00%   (экспертное заключение, протокол измерений № 37, приложение № 3, таблица 4);

- по коэффициенту несимметрии  напряжений  по  нулевой  последовательности  не  соответствует  предельно допускаемым  значениям  (п.5.5.2  ГОСТ   19107-97).   При  норме  предельно  допустимого значения K0u НБ = 4,00% (п. 5.5.2 ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее   измеренное значение равно 25,00% (экспертное заключение, протокол измерений № 37, приложение № 3, таблица 5). 3) Электрическая энергия в точке поставки электрической энергии бытовым потребителям   г. Михайловск, ул. Терешковой 403 линия 0,4 кВ ТП 15 Ф;    

Центр питания ПС «Радиозавод» 35/10кВ ПСШ. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97:

- по установившемуся отклонению напряжения не соответствует предел    допускаемым значениям (п.5.2 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения 5Uy =(+-10) % от номинального напряжения (п.ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее измеренное значение равно -17,5 % (экспертное заключение, протокол измерений № 39, приложение № 3, таблица 1);

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения не соответствует   предельно допускаемым значениям (п.5.4.2 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения Ки(3)пд7,5 (п.5.4.2 ГОСТ 13109-97 таблица 2) фактическое наибольшее измеренное значение равно 18,53 (экспертное заключение, протокол измерений № 39, приложение № 2 таблица 6);

- коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности не соответствует предельно допускаемым значениям (п.5.5.1 ГОСТ 13109-97). При норме пределы допустимого значения К2и НБ =4,00% п. 5.5.1 ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее измеренное значение равно 25,00% (экспертное заключение, протокол измерений № 3, приложение № 3, таблица 4);

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует предельно допускаемым значениям (п.5.5.2 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения K0u НБ = 4% (п. 5.5.2 ГОСТ 13109-97) фактическое наибольшее измеренное значение равно 25,00% (экспертное заключение, протокол измерений № 39, приложение № 3, таблица 5);

- по коэффициенту искажения синусоидальности напряжения не соответствует предельно допускаемым значениям (п. 5.4.1 ГОСТ 13109-97). При норме предельно допустимого значения Ки пд=8,00% (п. 5.4.1 ГОСТ 13109-97 таблица 1) фактическое наибольшее измеренное значение равно 25,00% (экспертное заключение, протокол измерений № 39, приложение № 2, таблица 3).

По результатам проверки сотрудниками территориального отдела составлен акт №08-37/437 от 04.10.2010 г., протокол об административном правонарушении №08-39/437/39 от 20.10.2010 г., акт отбора образцов от 04.10.2010 г., протокол технического осмотра от 04.10.2010 г., протоколы №37 испытания электрической энергии при осуществлении государственного надзора, протокол осмотра от 08.09.2010 г.

Составленные в отношении предприятия документы явились основанием для обращения отдела в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1. статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукций, "документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В статье 18 этого же Закона указано, что сертификация осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Требования к продукции или