Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А63-4792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4792/2010

03 февраля 2011 года                                                                               Вх.16АП-2930/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-4792/2010 (судья Жолудева В.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Валерия Борисовича (ИНН: 263602705350, ОГРНИП: 304263534100663) к МУП «Издательский дом «Вечерний Ставрополь», журналисту Денежной Ларисе Васильевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП  Богатырева В. Б.: Богатырев В. Б. – лично,

от МУП «Издательский дом «Вечерний Ставрополь»: Таранов А. Ф. – по доверенности от 01.01.2010,

от Денежной Л. В.: Денежная Л. В. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Валерий Борисович (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Издательский дом «Вечерний Ставрополь» (далее – МУП «ИД «Вечерний Ставрополь»), Денежной Ларисе Васильевне о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Вечерний Ставрополь» опубликована статья Денежной Л.В. «Остановочный павильон или магазин с кафе?», в которой, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, сведения.

Предприниматель просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном им издании газеты Вечерний Ставрополь от 03.11.2009 в статье «Остановочный павильон или магазин с кафе?», а именно:

- «Четыре года назад на конечной остановке по улице Чапаева был снесен остановочный павильон на месте которого «неожиданно для жителей … обозначились контуры будущего строительного объекта, о предназначении которого жители только догадывались».

- «…Пассажирам отведен крохотный уголок в образовавшейся нише, где, возможно, обустроят малюсенькую скамейку, на которой разместиться не более двух- трех человек».

-  «В документах на строительство (разрешение на произведение работ получено почему то лишь три года спустя) значиться целевое назначение участка: остановочный павильон».

-  «…Почему в реальности объект поменял свой профиль?».

- «…Если проект будущего здания прошел экспертизу…в него внесли бы коррективы».

- «…Пока предприниматель тянул со строительством…», и опубликовать опровержение за его счет, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 500000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу           №А63-4792/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факты, изложенные в статьях, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец, обращаясь с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации спустя полгода после публикаций и после фактического завершения строительства, не доказал суду, что указанные сведения не имели место в реальности и носят порочащий характер..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчики не доказали, что распространенные в спорной статье сведения являются достоверными. Суд первой инстанции не дал оценку ответу на запрос от 26.04.2010 и заключению лингвистического исследования от 15.09.2010, которые являются доказательствами того, что в статье содержится негативная информация о предпринимателе.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ИД «Вечерний Ставрополь» и Денежная Л. В. просят решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-4792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель, Денежная Л. В. и представитель МУП «ИД «Вечерний Ставрополь» высказали доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-4792/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу №А63-4792/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Вечерний Ставрополь» №201 от 03.11.2009 опубликована статья Денежной Л.В. «Остановочный павильон или магазин с кафе?».

Предприниматель, полагая, что ряд сведений, изложенных в данной статье, порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил оспариваемую информацию и установил, что текст статьи «Остановочный павильон или магазин с кафе?» содержит как оценочные суждения корреспондента Денежной Л.В., так и сведения о фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от №3446 26.07.2004 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю Богатыреву Валерию Борисовичу места размещения капитального остановочного павильона с магазином - кафе по улице Чапаева, 54-а в квартале 490 и предоставлении земельного участка для проведения проектно - изыскательских работ» истцу был предоставлен земельный участок в аренду на 3 года площадью 149 кв.м. для проектно - изыскательских работ.

10.10.2004 между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка №4010  по улице Чапаева, 54-а с разрешенным видом использования для проведения проектно-изыскательских работ для размещения капитального остановочного павильона с магазином - кафе, который 16.08.2006 прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы города Ставрополя №1226 от 15.05.2007 «О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя №3446 от 26.07.2004 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю Богатыреву Валерию Борисовичу места размещения капитального остановочного павильона с магазином - кафе по улице Чапаева, 54-а в квартале 490 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» было внесено изменение в части предоставления земельного участка для проектирования и строительства, в связи с чем 17.05.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах, города Ставрополя от 10.10.2004 № 4010.

01.06.2007 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Богатыреву В. Б.,  согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, выдано разрешение на строительство капитального остановочного павильона с магазином в 54-а в квартале 490 № RU26309000 - «2/593с». Постановлением главы города Ставрополя №3913 от 21.12.2007  «О предоставлении Богатыреву Валерию Борисовичу земельного участка для продолжения строительства капитального остановочного павильона с магазином-кафе по улице Чапаева, 54-а в квартале 490» срок аренды земельного участка продлен на 3 года для продолжения строительства.

12.03.2008 между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка №6481  по улице Чапаева, 54-а с разрешенным видом пользования для продолжения строительства капитального остановочного павильона с магазином-кафе, который 07.05.2008 прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции срок с момента выделения земельного участия под изыскательские работы, а потом и строительство капитального остановочного павильона с магазином-кафе и до момента ввода объекта в эксплуатацию составил около шести лет.

Не оспаривается сторонами тот факт, что демонтаж старой остановки проводил истец. Исследовав представленные в материалы дела фотографии, суд первой инстанции правомерно установил,  что на месте бывшей остановки находится объект незавершенного строительства и представляющий из себя строение капитального типа с небольшой прямоугольной нишей. Здание имеет крышу по всему периметру, кроме ниши., На строительном объекте отсутствует паспорт объекта, из которого можно было бы узнать его назначение, сроки начала и окончания строительства, указание заказчика и подрядчика. На фотографиях от 12.10.09 видно, что перед зданием находится строительный материал. Значительное количество пассажирского транспорта, свидетельствует о том, что это конечная остановка маршрута, пассажиры ожидают посадки находясь на краю проезжей части дороги. На фотографиях от 02.11.09 изменений в части строительства не отмечено, погодные условия ухудшились, пассажиры ожидают транспорт на краю проезжей части дороги. На фотографиях, представленных истцом, изготовленных на момент рассмотрения настоящего дела, над нишей указанного выше здания находится навес. Построенные тротуары  могут служить также и местом для ожидания транспорта, т.к обустроены навесом. В нише находятся скамейки для пассажиров.

Согласно письму №03-02/2764 от 12.11.09 Администрации Октябрьского района г.Ставрополя следует, что после публикации в газете «Вечерний Ставрополь» статьи «Остановочный павильон или магазин с кафе?» проведена проверка указанного объекта строительства, в ходе которой установлено, что на момент публикации строительные работы не велись. Срок действия разрешения на строительство истек 25.07.07. Администрация провела обследование уже построенного сооружения на соответствие утвержденному проекту. В результате было выявлено уменьшение размера по глубине проема (примерно на 0.8 м) площадки, предназначенной для посадочных мест внутри остановочного павильона.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факты изложенные журналистом в статье «Остановочный павильон или магазин с кафе?» имели место на момент публикации статьи и не содержат в себе информации умаляющие честь и достоинство предпринимателя и не подрывают его деловой репутации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что остановка была в антисанитарном состоянию и ею никто не пользовался, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка предпринимателя об отказе ему в выдаче кредита в Росэнергобанке из-за публикации данной статьи обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку предпринимателем не приняты должные меры заботы и осмотрительности в деятельности, связанной со строительством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, изложенные в статье ответчиков, носят и оценочный характер.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать