Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А63-8021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда                    о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи М2К-0663/2-08 от 07.04.2008 стороны установили за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 договора, штрафные санкции в виде выплаты                   в бесспорном порядке пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, истец просит суд применить ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, значительно ниже, чем предусмотрено пунктом 6.2 договора купли-продажи М2К-0663/2-08 от 07.04.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 143 800 руб. за период                          с 21.01.2009 по 19.10.2009 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском – 7,75%, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно,                  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 451 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение                   о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу, пени, по оплате госпошлины и за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                        в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье                                333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Тем самым ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств                            в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет процентов, включая период их начисления, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-8021/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу                           № А63-8021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                       Баканов А.П.

                                                                                                                  Джамбулатов С.И.