Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А63-8021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-8021/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3208/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-8021/2010 (судья Чернобай Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь                       (ИНН 2635064699, ОГРН 1022601952493) к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № М2К-0663/2-08 от 07.04.2008                  в сумме 47 171 руб. 25 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь (ИНН 2635064699, ОГРН 1022601952493) (далее – ЗАО «Фонд Экономического Содействия», ЗАО «ФЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) (далее - ООО МТС «Кубаньагротехнология», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере              38 720 руб. за период с 21.01.2009 по 19.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 451 руб. 25 коп за период с 21.01.2009 по 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу                        № А63-8021/2010 иск удовлетворен. Взыскано с ООО МТС «Кубаньагротехнология»                        в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» 38 720 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2009 по 19.10.2009, 8 451 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 19.10.2009, всего 47 171 руб. 25 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены на основании решения суда только 20.10.2009, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.10.2010 по делу                        № А63-8021/2010, ООО МТС «Кубаньагротехнология» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

18.11.2010 ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2010 № Ф-08/1-10, которым ЗАО «Фонд Экономического Содействия» уступил ООО «Новые Аграрные Технологии» право требования к ООО МТС «Кубаньагротехнология»   38 720 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2009 по 19.10.2009, 8 451 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 19.10.2009, всего 47 171 руб. 25 коп. на основании решения суда от 21.10.2010 по делу № А63-8021/2010,              в связи с чем ООО «Новые Аграрные Технологии» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО «Фонд Экономического Содействия», ООО «Новые Аграрные Технологии»                         и ООО МТС «Кубаньагротехнология», надлежащим образом извещенные о времени               и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО «Фонд Экономического Содействия» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО «Новые Аграрные Технологии» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-8021/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу № А63-595/2009, ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО МТС «Кубаньагротехнология» (покупатель) 07.04.2008 заключили договор купли-продажи № М2К-0663/2-08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,                             а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), поименованную в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 14-16, 17, 19-21).

21.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008 № М2К-0663/2-08, в соответствии с которым цена договора составляет 143 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения расчет за поставленный товар производится в сумме 52 000 руб. до 30.11.2008              и 91 800 руб. до 30.09.2008.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета 0 % годовых за период с даты выписки товара до 15.12.2008, 18 % годовых за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 и 36 % с 01.01.2009 и до полной оплаты товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит представляется с даты выписки накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов  пунктом 6.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 143 800 руб.

Ответчик товар принял, но обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование кредитом                  и пени за период с 10.10.2008 по 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу                     № А63-595/2009 взысканы с ООО МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» задолженность по договору купли-продажи                               № М2К-0663/2-08 от 07.04.08 в сумме 143 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 966 руб., пеню в сумме 300 руб. 84 коп за период                   с 10.10.2008 по 20.01.2009 и  возмещение расходов по уплате государственной пошлины              в сумме 4 652 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

Платежным поручением № 149 от 20.10.2009 ООО МТС «Кубаньагротехнология» перечислило ЗАО «Фонд Экономического Содействия» на основании решения суда от 09.04.2009 по делу № А63-595/2009 денежные средства в общей сумме 152 719 рублей                        44 копеек (т. 1, л.д. 18).

В связи с тем, что решение суда от 09.04.2009 по делу № А63-595/2009 было исполнено ответчиком 20.10.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 21.01.2009 по 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются                                       в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся                            в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета 0 % годовых за период с даты выписки товара до 15.12.2008, 18 % годовых за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 и 36 % с 01.01.2009 и до полной оплаты товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит представляется с даты выписки накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи М2К-0663/2-08 от 07.04.2008 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств                  в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,                   к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии                           с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и решением суда от  09.04.2009 по делу А63-595/2009 подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности по договору купли-продажи № М2К-0663/2-08 от 07.04.2008,                   а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня за период с 10.10.2008 по 20.01.2009 по решению суда первой инстанции от 09.04.2009 по делу                     №А63-595/2009 произведена  платежным поручением №149 от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 18).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование              коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 143 800 рублей за период с 21.01.2009 по 19.10.2009 из расчета 36% годовых, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 720 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов                          в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной