Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А63-7234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-7234/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3356/10(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

                                   постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Светлоградский элеватор» (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346), ОАО «Зеленокумский элеватор» (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 года по делу № А63-7234/2010 (судья Быкодорова Л.В.) об отказе в удовлетворении требований ОАО «Светлоградский элеватор», ОАО «Зеленокумский элеватор» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508),

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  Гритчина И.Н. и Акининой И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Светлоградский элеватор» и ОАО «Зеленокумский элеватор» (далее – заявители) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 15.06.2010 № 367  в части включения заявителей в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения указанных сведений из реестра.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают необоснованным вывод суда о соответствии закону проведенного управлением анализа состояния конкуренции на рынке услуг по хранению зерна.

Управление в отзыве, а его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ее подателей, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционный суд отклоняет поступившее в судебное заседание письменное ходатайство представителя заявителей Сенина Е.Е. об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии уважительной причины.

Ходатайство мотивировано необходимостью участия Сенина Е.Е. в интересах другого юридического лица (ОАО «Стародубский элеватор) в арбитражном деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

В подтверждение ходатайства представлена ксерокопия судебного определения от 21.12.2010 о назначении судебного заседания по указанному делу на 10 ч 00 мин 26.01.2011, в то время как настоящее судебное заседание назначено апелляционным судом  определением от 17.12.2010.

Кроме того, занятость Сенина Е.Е. в другом судебном разбирательстве не обосновывает невозможность направления заявителями в суд апелляционной инстанции другого представителя.

В этой связи, с учетом возражений представителя управления, суд не может признать данную причину уважительной, а заявленное ходатайство обоснованным. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом управления от 14.10.2002 № 142 заявители включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по хранению зерна в размере более чем 35 процентов.

Заявители 17.03.2010 обратились в управление с требованием об исключении их из данного реестра.

Оспариваемым приказом, принятым по результатам анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке Ставропольского края, проведенного в рамках рассмотрения заявлений, управление установило, что ОАО «Зеленокумский элеватор» имеет долю на соответствующем рынке более 35 процентов в Советском районе и доминирует с долей более 50 процентов в Степновском районе, а ОАО «Светлоградский элеватор» доминирует с долей более 50 процентов в Петровском районе.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о несоответствии приказа антимонопольному законодательству ввиду проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по хранению зерна с нарушением установленных законом требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил формируют и ведут Реестр Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение Реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в Реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы – если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

Судом первой инстанции установлено, что анализ товарного рынка, результаты которого представлены в аналитическом отчете, проведен в соответствии с Порядком: определены временной интервал товарного рынка (2009 год), продуктовые границы (возможность предоставления хозяйствующими субъектами услуги по длительному хранению зерна), географические границы товарного рынка (26 муниципальных районов Ставропольского края с учетом сложившихся хозяйственных связей, минимализации транспортных расходов и легкости доступа к услуге), установлен состав хозяйствующих субъектов (владельцы хранилищ с элеваторным оборудованием), произведен расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. При этом антимонопольный орган руководствовался данными хозяйствующих субъектов, сведениями Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственного учреждения «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр».

Довод заявителей о неверном определении географических границ товарного рынка обоснованно отклонен судом, поскольку управлением использованы выборочный опрос покупателей услуги (наиболее крупным сельхозпроизводителям зерна Ставропольского края направлялись анкеты с перечнем вопросов: о местах хранения произведенного зерна, о ценах на услугу хранения, о транспортных расходах на перемещение зерна к месту хранения) и метод экспертных оценок. Такая методика согласуется с пунктом 5 Порядка.

Обоснован вывод суда о том, что рассматриваемый вид услуг по своему функциональному назначению не имеет заменителей ни по способу, ни по предложению, ни по цели потребления. Так, в соответствии с Общероссийским классификатором данный вид услуг представляет самостоятельную группировку – 63.12.3, которая включает услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна. Хозяйствующие субъекты, не осуществляющие хранение зерна, имеют другие коды видов экономической деятельности и не имеют доходов от этого вида услуг. Они не могут предоставить услуги, которые были бы взаимозаменяемы с услугами элеваторов или иных, имеющих элеваторное оборудование предприятий. В короткие сроки и без дополнительных издержек перевод иных складских помещений на предоставление услуг по хранению зерна невозможен. При невозможности быстрого переоборудования складов, амбаров и токов, а также быстрой реализации зерна, сельхозтоваропроизводители отправляют зерно на длительное хранение на элеваторы. Взаимозаменяемость товара (услуги)  является критерием определения продуктовых границ. Таким образом, довод заявителя о неправильном определении данного показателя правомерно отклонен.

Апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого решения о правомерности исключения из анализа объемов собственных складских помещений, используемых предприятиями для хранения своего зерна, поскольку по смыслу Закона о защите конкуренции товарный рынок образуют только те товары (работы, услуги), которые один хозяйствующий субъект оказывает другому хозяйствующему субъекту на возмездной основе.

            Довод заявителей о занижении количественного состава хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по хранению зерна, не нашли подтверждения как в ходе проведенной управлением проверки, так и в материалах дела. Заявителями не опровергнуты выводы аналитического отчета о том, что из указанных заявителями в качестве хозяйствующих субъектов 65 предприятий, 10 не существует, 17 являются точками отгрузки без элеваторного оборудования и не занимаются хранением зерна на возмездной основе и только 38 соответствуют статусу хозяйствующего субъекта.

            В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений); по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия указанного акта закону возлагается на орган, принявший этот акт.

            Толкование названных правовых норм во взаимосвязи приводит к заключению о том, что бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов распределено следующим образом: заявитель доказывает свои возражения в отношении законности оспариваемого акта; государственный орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Доводы заявителей основаны на предположениях и догадках и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия управлением оспариваемого приказа.

В этой связи апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, т.к. по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ таковая может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также, если ее назначение: предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оценку аналитического отчета судебным экспертом в отсутствие объективных материальных доказательств противоречивости выводов отчета апелляционный суд не считает необходимой. При этом апелляционный суд отклоняет мотивировку решения суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы в принципе в виду содержащихся в аналитическом отчете сведений коммерческой тайны.

Утверждение заявителей о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части ведения протокола судебного заседания также опровергаются материалами дела, т.к. представленные заявителями с пропуском установленного частью 6