Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n  А61-1440/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело  № А61-1440/10

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 31 января г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 по делу №А61-1440/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-консалтинг» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, третьи лица – открытое акционерное общество «Электроцинк», открытое акционерное общество «Северо-Осетинский химзавод» о взыскании 2 160 000 рублей (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КД-консалтинг» - Халлаева Т.Р. доверенность №1 от 18.05.2010;,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-консалтинг» (далее - ООО «КД-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерству внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания (далее – МВД РФ по РСО-Алания) о взыскании убытков от утраты имущества в размере 2 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1440/10 от 31.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее - ОАО «Электроцинк»).

Определением суда от 15.10.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Республики Северная Осетия-Алания (далее - Минфин РФ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северо-Осетинский химзавод» (далее - ОАО «Северо-Осетинский химзавод»).

ООО «КД-консалтинг» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ 1 964 822 рубля, составляющие стоимость 15,5 тонн цинка, от исковых требований в отношении МВД РФ по РСО-Алания отказалось, пояснив суду, что незаконными действиями (бездействием) органов предварительного следствия, выразившихся в необеспечении сохранности цинка, принадлежавшего ООО «КД-консалтинг», приобщенного в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 2/22229, ООО «КД-консалтинг» причинен вред в размере 1 964 822 рублей.

Решением от 09.11.2010 суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «КД-консалтинг» 1 782 500 рублей убытков, во взыскании 182 322 рублей отказал. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказал. Производство по требованиям в отношении Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания и производство по требованиям о взыскании 195 178 рублей прекратил. Судебный акт мотивирован незаконность действий (бездействия) органов предварительного следствия, выразившихся необеспечении сохранности изъятого у ООО «КД-консалтинг» имущества.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 по делу №А61-1440/10.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 по делу №А61-1440/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО «КД-консалтинг» не доказало неправомерность действий государственных органов, действия сотрудников милиции были осуществлены в соответствии с законодательством. Общество не доказало причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Действия органов предварительного расследования по изъятию вещественных доказательств не обжаловались и не были признаны незаконными.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 по делу №А61-1440/10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КД-консалтинг». По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вопроса законности договора и наличии права собственности ООО «КД-консалтинг» на вещественные доказательства, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ является прерогативой органов предварительного расследования и суда уполномоченного рассматривать уголовные дела.

ООО «КД-консалтинг» в своем отзыве на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ОАО «Электроцинк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «КД-консалтинг» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КД-консалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «КД-консалтинг», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 по делу №А61-1440/10 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении Российской Федерации в лице МВД РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «КД-консалтинг» и ОАО «Северо-Осетинский химзавод» заключен договор от 01.11.2006 на поставку 20 тонн цинка марки Ц0 и Ц1 для дальнейшей переработки в белила цинковые марки БЦ0. Согласно товарной накладной № 11/1 от 31.03.2007 ООО «КД-консалтинг» отпустил, а ОАО «Северо­Осетинский химзавод», получил цинк марки Ц0 в количестве 16 тонн на сумму 1 840 000 рублей.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бибилова Э.Г. от 30.05.2007 возбуждено уголовное дело № 2/22229 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках дела было обнаружено и изъято 711 ед. цинка в чушках и изложницы для отлива цинка с логотипом производителя ОАО «Электроцинк», которые перевезены на склад ОАО «Электроцинк» для взвешивания и хранения. 08.04.2007 составлен акт о принятии на ответственное хранение на склад свинца (№ 84) металла в количестве 15,500 тонн.

Постановлением следователя СО при ОВД Промышленного МО от 09.08.2007 признаны и приобщены к уголовному делу № 2/22229 в качестве вещественных доказательств 711,5 единиц цинка в чушках. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить в складе № 84 ОАО «Электроцинк».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24.11.2009 признано необоснованным дальнейшее удержание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 2/22229, расследуемого Следственным управлением МВД по РСО-Алания, 711,5 единиц цинка в чушках общей массой 16 тонн, на руководителя Следственного управления МВД по РСО-Алания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из письма от 13.05.2010 направленного в адрес представителя ООО «КД-консалтинг» за подписью начальника СУ при МВД по РСО-Алания, ООО «КД-консалтинг» стало известно, что исполнить постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24.11.2009 о возвращении цинка, изъятого в ходе уголовного дела № 2/22229, невозможно в связи с хищением цинка из ОАО «Электроцинк», где он находился на хранении. По данному факту возбуждено уголовное дело № 2/24158, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением начальника СУ при МВД по РСО-Алания от 06.09.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 2/24158 возобновлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КД-консалтинг» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Исковые требования основаны на том, что в результате несоблюдения ответчиком установленного порядка хранения цинка, приобщенного в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, принадлежащего истцу, последнему был причинен вред на сумму 1 964 822 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД РФ 1782500 рублей обоснованны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного выше приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения государственных органов и их вина, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является неправомерным.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающих материальное положение истца, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Доводы суда первой инстанции о неправомерности действий (бездействия) ответчика, со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53, несостоятельны, поскольку в указанном случае взыскание произведено по прекращенному уголовному делу.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

В данном случае уголовное дело не прекращено и находится в стадии расследования, более того, вопрос о незаконности его возбуждения не ставился ни одной из сторон по делу.

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24.11.2009, которым суд удовлетворил жалобу представителя ООО «КД-Консалтинг» Халлаева Т.Р. и признал необоснованным дальнейшее удержание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 2/22229 шестнадцати тонн цинка, отменено Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.112010. При этом указано, что, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы,